Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2020 года Дело N 33-2461/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Малеванного В.П. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего Киреева Сергея Николаевича - Тюленева Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Салмо", обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча Уорд Коув", обществу с ограниченной ответственностью "Тунайча" о взыскании денежных средств по договорам поручительства, по апелляционной жалобе финансового управляющего Тюленева Д.В. на решение Корсаковского городского суда от 9 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий Киреева С.Н. Тюленев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Салмо" о взыскании денежных средств по договору поручительства.
В обоснование требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждён Тюленев Д.В. Из материалов дела о банкротстве Киреева С.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "<данные изъяты>" и ООО "Компания "Тунайча" заключены договоры кредитной линии N-Р и N-Р. Впоследствии по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору уступлены АО "<данные изъяты>", в том числе права по обеспечивающим договорам. Далее АО "<данные изъяты>" уступил права требования Ф.И.О.7 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО "Газпромбанк" и ООО "Салмо" заключен договор об ипотеке (залога недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ООО "Салмо" передал в залог недвижимое имущество, указанное в приложении к договору об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитных линий N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Салмо" заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ. Между ОАО "<данные изъяты>" и Киреевым С.Н. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договорам кредитных линий N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и должником заключены договоры залога доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений (общий размер доли составляет 30%, номинальная стоимость 129 060 000 рублей), договор залога доли в уставном капитале ООО "Салмо" от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения. Залогодателем выступал Киреев С.Н.
Ф.И.О.7 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Киреева С.Н. (размер долга 987 184690 рублей 41 копейка, из них: 23 693 790 рублей как обеспеченные залогом, и 963 490900 рублей 41 копейка - необеспеченные залогом требования), которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. Финансовым управляющим Киреева С.Н. 8 ноября 2018 года по итогам торгов заключен договор купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Салмо". Доля реализована по цене 10 012 200 рублей.
6 декабря 2018 года финансовым управляющим Киреева С.Н. залоговое требование кредитора Ф.И.О.7 частично погашено в размере 8 004610 рублей 33 копейки посредством реализации предмета залога, а именно посредством продажи доли ООО "Салмо". ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим залоговое требование кредитора Ф.И.О.7 частично погашено в размере 11 848 880 рублей посредством реализации предмета залога, а именно посредством продажи доли ООО Компания "Тунайча". В подтверждение отчуждения доли Киреева С.Н. в ООО "Салмо" ответчику была направлена копия договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО "Салмо" от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора купли - продажи доли в уставном капитале ООО Компания "Тунайча" от ДД.ММ.ГГГГ. Факт частичного погашения требований Ф.И.О.7 в реестре требований кредиторов Киреева С.Н. подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов 3-ей очереди Киреева С.Н. В соответствии с данными ЕГРЮЛ вышеуказанное право собственности на долю ООО "Салмо" - 8,7251% от уставного капитала Общества с ДД.ММ.ГГГГ и право собственности на долю ООО Компания "Тунайча" - 30% от уставного капитала Общества с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на Ф.И.О.7 Поскольку Киреев С.Н. и ООО "Салмо" являются солидарными поручителями по основному обязательству по кредитным договорам N-Р и N-Р, и Киреев С.Н. осуществил частичное погашение требований Ф.И.О.7, то к Кирееву С.Н. переходят права и обязанности кредитора в части исполненного обязательства.
11 июня 2019 года финансовый управляющий Киреева С.Н. направил в адрес ответчика ООО "Салмо" требование о перечислении на счет Ф.И.О.2 11 848 880 рублей за частичное погашение требований кредитора Ф.И.О.7 посредством продажи доли ООО Компания "Тунайча". Данное требование было получено адресатом, но до настоящего времени не исполнено. Также финансовым управляющим было направлено требование в адрес ответчика ООО "Салмо" о перечислении на счет Киреева С.Н. 8 004610 рублей 33 копеек за частичное погашение требований кредитора Ф.И.О.7 посредством продажи доли ООО "Салмо", которое также было получено адресатом, но не исполнено.
В связи с изложенным просил взыскать с ООО "Салмо" денежные средства по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11848880 рублей и 8004610 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.
С аналогичными исковыми заявлениями финансовый управляющий Киреева С.Н. Тюленев Д.В. обратился к ООО "Тунайча Уорд Коув" и ООО "Тунайча".
Определением судьи Корсаковского городского суда от 12 августа 2020 года исковые заявления объединены в одно производство.
Решением Корсаковского городского суда от 9 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Данное решение обжалует финансовый управляющий Киреева С.Н. Тюленев Д.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковых заявлениях. Также указывает, что ООО "Компания Тунайча" является основным должником в договорах кредитных линий N-Р и N-Р, однако суд применил в отношении данной компании нормы о солидарных поручителях, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Также отмечает, что суд, ссылаясь на судебные акты об отмене регистрации перехода долей в уставном капитале компаний от Киреева С.Н., пришёл к необоснованному выводу о незаконности заявленных требований. Требование истца основано на частичном погашении требований кредитора, а не на факте перехода права на долю к новому лицу. При этом факт частичного погашения требований Ф.И.О.7 в реестре требований кредиторов Киреева С.Н. подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов 3-ей очереди Киреева С.Н.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Киреев С.Н., Тюленев Д.В., представители ООО "Салмо", ООО "Тунайча". ООО "Тунайча Уорд Коув" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
С учётом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Из дела видно, что согласно договору поручительства ОАО "<данные изъяты>" и Киреевым С.Н. N от ДД.ММ.ГГГГ последний обязался отвечать за исполнение обязательств ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с условиями договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Салмо", последнее обязалось отвечать за исполнение обязательств ООО Компания "Тунайча" по кредитным договорам N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, N-Р от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичные обязательства содержатся в договорах поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N заключенных между ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Салмо", ОАО "<данные изъяты>" и ООО "Тунайча Уорд Коув" соответственно.
В соответствии с договорами о переуступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и АО КБ "<данные изъяты>" и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ "<данные изъяты>" и Ф.И.О.7, последнему перешли права требования, возникшие из кредитных договоров от ДД.ММ.ГГГГ N в размере <данные изъяты> и N-Р в размере <данные изъяты>, в том числе и возникшие из выше приведённых договоров поручительства.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Киреев С.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Тюленев Д.В.
Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в третью очередь реестра требований кредиторов Киреева С.Н. включены требования Ф.И.О.8 в размере <данные изъяты> как обеспеченные залогом имущества должника и в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Тюленевым Д.В., были заключены договоры купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Тунайча" и ООО "Салмо" соответственно, принадлежащие на праве собственности Кирееву С.Н., а вырученные от продажи денежные средства в общей сумме <данные изъяты> направлены на погашение требований кредитора Ф.И.О.7
Разрешая требования и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из заключенных кредитного договора и договоров поручительства следует, что между собой стороны являются солидарными должниками.
Поскольку у исполнившего обязательство солидарного поручителя возникает право требования исполненного только в части, превышающей его долю в обязательстве, а в рассматриваемом случае Киреевым С.Н. погашена задолженность меньше причитающейся доли, постольку у него не возникло право требовать возврата исполненного.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
Согласно абзацу четвертому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству
В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведённых норм материального права следует, что поручительство нескольких лиц может быть признано совместным только при условии соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
При наличии обстоятельств, свидетельствующих о совместном поручительстве, в случае исполнения одним из совместных поручителей обязательств перед кредитором, к нему к нему переходит требование к должнику в порядке, установленном абзацем четвёртым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, и он может требовать от должника исполнение обязательства, право на которое перешло к нему.
Кроме того, в данном случае на исполнившего обязательство сопоручителя переходит право предъявить регрессные требования к другим сопоручителям в размере, равном соответствующему размеру их доли в обеспечении обязательства, которые, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются равными, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В случае если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Таким образом, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).
В рассматриваемом случае поручительства были даны по разным договорам, в них не содержится указание на то, что они являются солидарными по отношению друг к другу, между сопоручителями отсутствует соглашение о солидарной ответственности по обеспеченным обязательствам, каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о совместном поручительстве Киреева С.Н., ООО "Салмо", ООО "Тунайча Уорд Коув" не имеется, следовательно, у истца имеется право требовать исполненного по обязательству солидарно с остальных сопоручителей и должника ООО "Тунайча".
При таких данных решение суда первой инстанции подлежит отмене с удовлетворением исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО "Салмо", ООО "Тунайча Уорд Коув", ООО "Тунайча" в пользу Киреева С.Н. денежных средств в размере 19853490 рублей 33 копеек.
То обстоятельство, что погашение задолженности было осуществлено за счёт продажи имущества, на которое ранее был наложен арест, что подтверждается судебными актами Сахалинского Арбитражного суда, в рассматриваемом случае значения не имеет и не влечёт отказ в удовлетворении иска, поскольку данные сделки в установленном законом порядке недействительными признаны не были.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Корсаковского городского суда от 9 сентября 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с ООО "Салмо", ООО "Тунайча Уорд Коув", ООО "Тунайча" в пользу Киреева С.Н. денежные средства в размере 19853490 рублей 33 копеек.
Председательствующий В.Ю. Доманов
Судьи В.П. Малёванный
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
