Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 33-2461/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N 33-2461/2020
31 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Степановой Н.Н.
При ведении протокола судебного заседания секретарем Колядиной Г.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Топильской С.П. и ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Топильской С.П. денежные средства в сумме 725000 руб.
В удовлетворении исковых требований Топильской С.П. к САО "Эрго" о взыскании денежных средств, отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9500 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Топильская С.П. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование", САО "Эрго" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Погонина А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС), в результате которого принадлежащий ей автомобиль Киа Рио рег. <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", виновника в САО "Эрго". Ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Просила взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шестакова О.И. исковые требования поддержала.
Третье лицо Топильский Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Истец Топильская С.П., представители ответчиков АО "АльфаСтрахование", САО "Эрго", третье лицо Погонин А.Ю., в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Топильская С.П. просит решение суда изменить в части размера неустойки и штрафа, как незаконное.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Топильскому Н.В., то обращение истца к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков является незаконным, в связи с чем отказ страховой компании следует признать обоснованным. Факт того, что в ходе ДТП, помимо транспортных средств, телесные повреждения получил водитель Топильский Н.В., подтверждается материалами дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения истца Топильскую С.П. и ее представителя по доверенности Шестакову О.И., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчика, третье лицо Топильского Н.В., поддержавшего жалобу истца, проверив законность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом, или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Частями 15.1 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 9 км автодорогиЛипецк-Данковпроизошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра рег. <данные изъяты> управлением собственника Погонина А.Ю., и автомобиля Киа Рио рег. <данные изъяты> управлением Топильского Н.В., принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Участники ДТП не получили телесных повреждений, поскольку как следует из письменных объяснений водителей Топильского Н.В. и Погонина А.Ю. отобранных у них сотрудниками ГИБДД они в медицинской помощи не нуждались.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Погонин А.Ю. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. Вина Погонина А.Ю. в ДТП в судебном заседании не оспаривалась и подтверждается административным материалом по факту ДТП.
На дату происшествия застрахован риск гражданской ответственности при использовании ТС: Киа Спектра рег. <данные изъяты> 48 в САО "Эрго" (полис N), Киа Рио рег. <данные изъяты> - в АО "АльфаСтрахование" (полис N).
ДД.ММ.ГГГГ Топильский Н.В. обратился в ГИБДД, указав, что получил травму в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту.
В ходе административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза в части установления степени тяжести здоровью, причиненного его здоровью, согласно выводам которой, наличие у Топильского Н.В. <данные изъяты>, не нашел своего подтверждения.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях Погонина А.Ю., Топильского Н.В. состава правонарушения.
В досудебном порядке истец Топильская С.П. обращалась в САО "Эрго" с заявлением о наступлении страхового случая, однако получил отказ в выплате, который обоснованно признан судом правомерным.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца Топильской С.П. была застрахована ответчиком АО "АльфаСтрахование" (полис N а вред здоровью водителю Топильскому Н.В. не установлен, то ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 47, 62-65).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО "АльфаСтрахование" отказал истцу Топильской С.П. в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку в заявленном ДТП был причинен вред здоровью водителю Топильскому Н.В. (<данные изъяты>).
Не согласившись с отказом страховой компании, истец Топильская С.П.обратилась к независимому эксперту ООО "Экспертно-правовое агентство" в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению Nот ДД.ММ.ГГГГ которого определена стоимость в размере <данные изъяты>.
Претензия истца оставлена ответчиком АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку в результате произошедшего ДТП вред был причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в установленном законом порядке, то оснований для отказа в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ответчика АО "АльфаСтрахование" не имелось, в связи с чем пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к данному ответчику.
Установив наступление страхового случая, суд определил размер ущерба на основании представленного истцом заключения ООО "Экспертно-правовое агентство" Nот ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного ответчиком, и обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца страховое возмещение в размере 400000 рублей (в пределах лимита ответственности).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик не выполнил свои обязательства и в установленный законом срок, суд, удовлетворяя основное материально-правовое исковое требование о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания штрафа и неустойки согласно пункту 21 статьи 12 и пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
При определении размера штрафа суд правильно исчислил его от суммы страхового возмещения 400000 рублей, размер штрафа составил 200000 рублей.
Исходя из заявленных истцом периода, с учетом обстоятельств дела, приведя в решении подробный расчет, суд верно определилнеустойку в размере 400000 рублей. Расчет неустойки сторонами не оспорен.
При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив явную несоразмерность взыскиваемой неустойки и штрафа последствиям нарушенного права, обоснованно снизил размер штрафа до 100000 рублей, размер неустойки до 200 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, судебная коллегия считает, что в данном случае определенный судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки и штрафа является соразмерными нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.
Оснований для увеличения размера штрафных санкций по доводам жалобы истца не имеется.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей определена судом с учётом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истицы, соответствует требованиям разумности и справедливости, согласуется с установленными фактическими обстоятельствами по делу.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер штрафных санкций отклоняются по выше изложенным мотивам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в результате ДТП был причинен вред здоровью водителю Топильскому Н.В., следовательно, обращение истца к АО "АльфаСтрахование" в порядке прямого возмещения убытков является незаконным, были предметом обсуждения судом первой инстанции, сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
Тот факт, что Топильский Н.В. обратился в ГИБДД по прошествии 10 дней и, указав, что получил травму в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем в этот же день было возбуждено дело об административном правонарушении по данному факту, в данном случае не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку экспертным исследованием установлено отсутствие заявленных им телесных повреждений и по этому основанию постановлением органов ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП Российской Федерации было прекращено
Обращение Топильского Н.В. в медицинское учреждение по поводу <данные изъяты> также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку запись в медицинской книжке, что травмы получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, учреждена медицинскими работниками со слов самого Топильского Н.В.
Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца документально подтвержденные расходы по независимой оценке в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
В данной части решение суда не обжалуется и судебная коллегия не усматривает правовых оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб истца и ответчика.
В остальной части решение постановлено верно, иными сторонами не оспаривается.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Топильской С.П. и ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
