Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-2461/2020, 33-99/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-99/2021
20 января 2021 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,
судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
с участием прокурора Жуковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Григоряна С.Ю. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года гражданское дело по иску Григоряна С.Ю. к Сидорову И.В., ИП Нестерчуку П.В. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
Григорян С.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сидорову И.В. и ИП Нестерчуку П.В., указав в обоснование требований, что 30 ноября 2019 года по вине ответчика Сидорова И.В., управлявшего принадлежащим Нестерчуку П.В. автомобилем А произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Б были причинены механические повреждения, а истцу - телесные повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 861 854 руб. 58 коп., а также компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.
В судебное заседание истец не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить. Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. От ответчика Сидорова И.В. поступили возражения на иск, в которых он указал, что в момент ДТП работником ИП Нестерчук П.В. он не являлся, управлял грузовым автомобилем на основании договора аренды транспортного средства от 01.10.2019г. Представитель ответчика Нестерчука П.В. - адвокат ФИО12., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к его доверителю.
Решением Валдайского районного суда от 05 октября 2020 года постановлено:
- иск Григоряна С.Ю. к Сидорову И.В. о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
- взыскать с Сидорова И.В. в пользу Григоряна С.Ю. сумму материального ущерба в размере 861854 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 818 руб. 55 коп., а всего взыскать: 873 673 руб. 13 коп. (восемьсот семьдесят три тысячи шестьсот семьдесят три рубля 13 копеек).
- в удовлетворении исковых требований Григоряна С.Ю. к Сидорову И.В. о компенсации морального вреда - отказать.
- в удовлетворении исковых требований Григоряна С.Ю. к ИП Нестерчуку П.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
- взыскать с Сидорова И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (двенадцать тысяч рублей).
-взыскать с Григоряна С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей).
В апелляционной жалобе истец Григорян С.Ю. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального законодательства, что выразилось в незаконном отказе суда в принятии в рамках настоящего спора заявления истца о признании представленного стороной ответчиков договора аренды ничтожным в силу его притворности, при том, что такие доводы истца не получили оценки судом при вынесении обжалуемого решения. Также выражает несогласие с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе, заключения судебной почерковедческой экспертизы, выводы которой являются неполными и недостоверными, ввиду чего на истца необоснованно возложены судом расходы по оплате экспертизы, письменных объяснений Сидорова И.В., данных им на месте ДТП в части нахождения в трудовых отношениях с ИП Нестерчуком П.В., представленного стороной ответчиков договора аренды транспортного средства, расписки о получении арендодателем денежных средств, сведений о заключении договора страхования гражданской ответственности Сидорова И.В. уже после ДТП. Указывает, что стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств исполнения договора аренды транспортного средства, при том, что ИП Нестерчук П.В. имеет в собственности несколько автомобилей, его видом деятельности являются грузоперевозки, а не сдача автомобилей в аренду. В решении суда не нашли своей оценки также доводы истца о регистрации в системе оплаты "Платон" именно Нестерчука П.В., которому было передано соответствующее бортовое устройство. Доказательств передачи такого устройства Сидорову И.В. в материалах дела не имеется, в запросе сведений о вносителе платы в данной системе в период действия представленного ответчиками договора аренды, судом было отказано. При этом, неустранимые сомнения при разрешении споров о признании отношений трудовыми, толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последствия удара об рулевое колесо он ощутил позднее, когда и обратился к врачу. <...>, решиллечиться самостоятельно.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ИП Нестерчука П.В. - адвокат ФИО13 полагает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.
Участвующий в деле прокурор также полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на нее.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив эти доводы, выслушав представителя ИП Нестерчука П.В. - ФИО14., поддержавшего доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании.
Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ).
Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что 30.11.2019 года на <...> по вине водителя Сидорова И.В., управлявшего принадлежащим Нестерчуку П.В. автомобилем А, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Б были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 861 854 руб. 58 коп.
Истцом предъявлены требования о солидарном взыскании ущерба в вышеназванном размере, а также компенсации морального вреда к обоим ответчикам - собственнику автомобиля А и лицу, управлявшему автомобилем в момент ДТП.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.
Частью 1 ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. При этом согласно ч. 2 ст. 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст. ст. 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороной ответчика представлен договор аренды <...> от 01.10.2019г., с актом приема-передачи, по условиям которого арендодатель Нестерчук П.В. 01.10.2019г. передал арендатору Сидорову И.В. сроком на 180 календарных дней во временное владение и пользование за плату грузовой тягач седельный А и полуприцеп <...> Подтверждением исполнения данного договора являются вышеназванный акт приема-передачи транспортного средства от 01.10.2019г. и расписка арендодателя о получении от Сидорова И.В. арендной платы в размере 31 000 руб.
При этом, оба ответчика отрицали факт нахождения в момент ДТП водителя Сидорова И.В. в трудовых отношениях с ИП Нестерчуком П.В., а равно управление им автомобилем по заданию или в интересах собственника.
Согласно штатному расписанию, утвержденному приказом <...> от 01.09.2019, у ИП Нестерчука П.В. в штате находился только 1 сотрудник - водитель-экспедитор. Указанную должность занимал ФИО15
С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несостоятельности доводов истца о наличии оснований для солидарной ответственности, либо оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по обстоятельствам названного ДТП на ИП Нестерчука П.В.
Отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности доказательств того, что управлявший автомобилем в момент ДТП Сидоров И.В. является работником ИП Нестерчука П.В. и находился при исполнении трудовых обязанностей (по заданию и в интересах собственника автомобиля), не имеется.
При этом, представленное в деле заключение судебной почерковедческой экспертизы подписи Сидорова И.В. в административном материале, где он указывает на то, что состоит в трудовых отношениях с ИП Нестерчуком П.В., выполненной на основании ходатайства представителя Нестерчука П.В., вне зависимости от ее результатов, не имело доказательственного значения для дела при решении вопроса о нахождении Сидорова И.В. в трудовых отношениях с ИП Нестерчуком П.В., поскольку само по себе такое указание основанием для установления факта трудовых отношений положениями ст. 16 ТК РФ не предусмотрено. Данное объяснение подлежало оценке судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ. Сам Сидоров И.В. факт принадлежности ему спорной подписи не отрицал, что данную подпись ему презюмирует. В этой связи, оснований для признания названного экспертного заключения допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, не имеется. Следовательно, вывод эксперта, ко всему прочему - вероятностный, о том, что подпись в объяснениях от 30.11.2019г. выполнена не Сидоровым И.В., а другим лицом с подражанием подписи, не может ни подтверждать, ни опровергать факт возможного нахождения Сидорова И.В. в трудовых отношениях с ИП Нестерчуком П.В.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на истца расходов за производство данной экспертизы, которые должен был понести Нестерчук П.В., как сторона, заявившая ходатайство, однако необоснованно уклонившаяся от несения таких расходов. Решение суда в этой части подлежит отмене с возложением расходов за производство почерковедческой экспертизы на ИП Нестерчука П.В.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о ничтожности представленного стороной ответчиков договора аренды транспортного средства в силу его притворности, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на предположениях и не подтвержденных объективными доказательствами умозаключениях.
То обстоятельство, что Сидоров И.В. в объяснениях от 30.11.2019г. указал на наличие трудовых отношений с ИП Нестерчуком П.В., а равно уплата административных штрафов, заключение договора страхования гражданской ответственности после ДТП со включением Сидорова И.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, наличие у Нестерчука П.В. в собственности нескольких транспортных средств при разрешенном виде деятельности - грузоперевозки, регистрация последнего в системе "Платон" с передачей ему соответствующего бортового устройства, отсутствие в деле сведений о вносителе платы в данной системе в период действия представленного ответчиками договора аренды, основаниями для отмены или изменения судебного решения не являются, поскольку данные доводы, при изложенных выше обстоятельствах, не подтверждают доводов истца о наличии трудовых отношений между ответчиками на момент ДТП.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки представленных истцом доказательств в части причинения ему в результате ДТП телесных повреждений, что повлекло причинение морального вреда, у судебной коллегии также не имеется.
Судом первой инстанции верно отмечено, что, сообщая в дежурную часть о ДТП, истец указал об отсутствии пострадавших. В объяснениях сотруднику ГИБДД на месте ДТП он заявил, что в медицинской помощи не нуждается. При обращении 03.12.2019г. в медицинское учреждение, диагноз истцу был выставлен под вопросом, рекомендация обратиться за консультацией к врачу-<...> истцом не выполнена, от обследования и лечения он отказался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств причинения истцу в ДТП по вине Сидорова И.В. телесных повреждений, а равно не доказанности причинно-следственной связи между обращением истца в медучреждение через три дня после ДТП, с поставленным ему диагнозом, еще и под вопросом.
В остальной части и другими участвующими в деле лицами судебное решение не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушения норм процессуального прав, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 05 октября 2020 года в части взыскания с Григоряна С.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. отменить, принять в этой части новое решение, которым расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью <...> взыскать с ИП Нестерчука П.В..
В остальной части, это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна С.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
