Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2461/2019
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2461/2019
Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Володкевич Т.В., при секретаре Чуйковой Ю.В., рассмотрев 7 ноября 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском частную жалобу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства на определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года о возвращении искового Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО "Панацея", Васильеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства обратилась в суд с иском к ООО "Панацея", Васильеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года исковое заявление Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, - по причине неподсудности данного спора Петропавловск-Камчатскому городскому суду Камчатского края.
В частной жалобе Микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства выражает несогласие с определением суда первой инстанции и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что стороны реализовали гарантированное им законом право на изменение территориальной подсудности, определив таковую в договорном порядке. Соответственно, правила подсудности, установленные ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ в рассматриваемом случае применены судом ошибочно.
Изучив поступивший исковой материал, рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением правил территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, поскольку как местом жительства ответчика Васильева Ю.Г., так и местом нахождения ответчика ООО "Панацея" является г. Елизово, расположенный вне юрисдикции Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.
Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном применении норм процессуального права.
Действительно, по общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем, в силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Как следует из представленного материала, 9 января 2018 года между Микрокредитной компанией Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства и ООО "Панацея" в лице директора Васильева Ю.Г. заключен договор целевого микрозайма N 1.
В качестве обеспечения возврата денежных средств по указанному выше договору дано поручительство Васильева Ю.Г., с ним же заключен договор поручительства N от 9 января 2018 года (п. 2.1. договора договор целевого микрозайма).
Оба договора заключены в г. Петропавловске-Камчатском по месту нахождения займодавца.
Из условий указанных выше договоров усматривается, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры, вытекающие из настоящих договоров, разрешаются в Петропавловск-Камчатском городском суде (п.8.2. договора целевого микрозайма и п. 3.3 договора поручительства).
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, с учетом субъектного состава трехстороннего соглашения, включающего физическое лицо, определилиподсудность споров конкретному суду - Петропавловск-Камчатскому городскому суду.
Поскольку подсудность спора не является исключительной или родовой (предметной), при этом достигнутое сторонами соглашение об изменении территориальной подсудности в установленном порядке не оспорено и является действительным, оно обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, основания, предусмотренные законом, для возвращения искового заявления Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства у судьи суда первой инстанции отсутствовали.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Соответственно, исковое заявление Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО "Панацея", Васильеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о его (заявления) принятии к производству этого суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июля 2019 года отменить.
Исковой материал направить в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края для решения вопроса о принятии искового заявления Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства к ООО "Панацея", Васильеву Ю.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции (Девятый кассационный суд, расположенный в г. Владивостоке по ул. Светланская, д. 54) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
