Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2461/2019
09 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Макаровой С.А.
при секретаре Рязанцевой Е.А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе АО "Волгомост" на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление Пономарева О.В. к АО "Волгомост" о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с АО "Волгомост" (юридический адрес: <адрес>, офис 1801, ИНН 6450010433, ОГРН 1026402190836, дата регистрации юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Пономарева О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 93810 (девяносто три тысячи восемьсот десять) рублей; судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 5000 (пять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5000 (пять тысяч ) рублей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Урал" в 17 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль "Ssang Yong Rexton" регзнак Т478УА/56 под управлением собственника Пономарева О.В. допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
В настоящее время Пономарев О.В. обратился в суд с иском к АО "Волгомост" о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке автодороги, где АО "Волгомост" осуществлялись ремонтные работы по реконструкции данного участка без обеспечения безопасности движения. В результате бездействия ответчика его автомобиль попал в выбоину, превышающую предусмотренный ГОСТом размер, и получил механические повреждения.
Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 155500 руб., утрату товарной стоимости 4500 руб., расходы по оплате эвакуатора, судебные расходы 5000 руб., возврат госпошлины 5000 руб.
Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, окончательно просил взыскать 93810 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Волгомост" просит решение отменить как незаконное и вынесенное с нарушением норм права. В основу решения судом положено экспертное заключение, которое, по мнению подателя жалобы, не может быть признано достоверным и считаться надлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении расчетов эксперт руководствовался неверными исходными данными в части глубины выбоины. Ссылаясь в обоснование доводов на схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд проигнорировал тот факт, что ошибочность данной схемы установлена вступившим в законную силу решением суда, и не дал оценки представленной ответчиком проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, правильность составления которой и ее исполнение проверялись соответствующими компетентными органами. Суд не проверил факты, свидетельствующие о наличии на автомобиле истца иных повреждений, которые не могли образоваться в результате спорного ДТП, исходя из выводов эксперта. Судом не было принято во внимание, что выбоина на дороге, наезд на которую допустил истец, не является дефектом дорожного полотна, а вырезанным в процессе производства работ слоем асфальтового покрытия в соответствии с нормами и правилами ГОСТ. Также суд не учел, что работы со стороны подрядчика производились с установкой временных дорожных знаков и ограждений, согласованных с УГИБДД Пензенской области и государственным заказчиком в лице ФКУ "Поволжуправтодор". В этой связи вывод суда об отсутствии дорожных знаков и элементов грубой неосторожности со стороны истца не соответствует действительности.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования в указанном объеме, суд исходил из того, что в судебном заседании представленными доказательствами подтверждено наличие причинно-следственной связи между бездействием со стороны ответчика и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, что влечет ответственность по возмещению причиненного ущерба.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Давая оценку состоятельности заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В силу п.2 ст.28 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.Пунктом 2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.В соответствии с условиями государственного контракта на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал", заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ "ФУАД Большая Волга ФДА" (заказчиком) и АО "Волгомост" (подрядчиком), подрядчик принял на себя обязательства по реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска, на участке 634 км-645 км с мостом через реку Сура, Пензенская область. Согласно п.8.4, 8.17 указанного контракта подрядчик принял на себя обязательства по обеспечению в ходе реконструкции мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения и компенсации третьим лицам убытков за причиненный ущерб. Как установлено в судебном заседании, механические повреждения автомашине истца были причинены в связи с наездом на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, представляющей собой углубление в асфальтовом покрытии, образованном за счет снятия верхнего слоя дорожного покрытия для дальнейшего осуществления ямочной ремонтной работы по ее ликвидации, длиной 4 м, шириной 0,10 м, глубиной 0,15 м. Возлагая материальную ответственность за причиненный автомашине истца ущерб на АО "Волгомост", суд исходил из того, что ответчиком не были соблюдены требования в части необходимости создания безопасного режима движения транспортных средств на участках проведения дорожных работ, что повлекло наезд автомашины истца на выбоину, размер которой превышал допустимые размеры, предусмотренные стандартами. В обоснование своего вывода суд сослался на установленные по делу фактические обстоятельства и собранные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе, доводы которой направлены на переоценку установленного судом при отсутствии бесспорных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки.Придя к выводу о ненадлежащем состоянии автомобильной дороги, суд сослался на имеющиеся в материале дорожно-транспортного происшествия акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, схему ДТП, фотоснимки с места ДТП по ходу движения автомобиля истца, подтверждающие отсутствие на проезжей части автодороги предупреждающих и запрещающих (ограничивающих скорость движения) дорожных знаков. Ссылка апеллянта на установленную вступившим в законную силу решением суда ошибочность схемы ДТП не может свидетельствовать о наличии оснований для непринятия ее судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку, как усматривается из данного решения суда, вывод об ошибочности схемы касался только определения места ДТП относительно километровой разметки, но не опровергал фактических обстоятельств, подтвержденных содержанием данной схемы.Довод апелляционной жалобы о несоответствии действительности вывода суда об отсутствии дорожных знаков, со ссылкой на то, что все работы по установке дорожных знаков и ограждений были выполнены в соответствии с условиями контракта, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и приняты заказчиком, сам по себе не может свидетельствовать о фактическом наличии указанных знаков и устройств на момент дорожно-транспортного происшествия и о несоответствии сведений, отраженных в материале ДТП, сложившейся в момент аварии дорожной ситуации.Также нельзя согласиться и с доводами жалобы, касающимися обоснованности выводов судебной автотехнической экспертизы, проведенной при рассмотрении спора АНО "НИЛСЭ", согласно которой комплекс повреждений на автомобиле истца характерен для образования в результате наезда задней нижней частью автомобиля на твердые массивные объекты, поверхность которых обладает абразивными свойствами или для образования в результате удара нижней частью автомобиля о поверхность дорожного покрытия при попадании колес автомобиля в глубокую яму (дефект на проезжей части) и полностью соответствует обстоятельствам ДТП. Указанному заключению экспертизы судом дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67,86 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не возникло, не имеется их и в апелляционной жалобе. Доводы жалобы, касающиеся необоснованности заключения экспертизы, фактически сведены к несогласию с выводами эксперта и направлены на их переоценку при отсутствии ссылок на какие-либо объективные данные, с достоверностью свидетельствующие об ошибочности выводов экспертизы и оценки, данной судом этому заключению.Ссылка подателя жалобы на наличие на автомобиле истца иных повреждений, которые не могли образоваться в результате спорного ДТП, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда, как не имеющая юридического значения для существа спора, поскольку, как видно из материалов дела, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, истцом было заявлено об уменьшении размера требований с учетом выводов эксперта относительно указанных обстоятельств. Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 09 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Волгомост" - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
