Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-2461/2019
"27" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баруздина Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года, которым иск Баруздина Александра Александровича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Баруздина Александра Александровича взыскана компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав прокурора Рылову Т.В., судебная коллегия
установила:
Баруздин А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда.Требования мотивировал тем, что постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по трем эпизодам по ст.150 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) и по 1 эпизоду по ст.158 ч.2 "б" УК РФ и за ним признано право на реабилитацию. Кроме того, прокуратурой проводилась проверка по факту незаконных действий сотрудников УМВД, которые оказывали на истца физическое и моральное давление, добиваясь явок с повинной. Истец около года находился в СИЗО-1, т.е. в более тяжких условиях по сравнению с условиями общего режима, который был определен приговором суда. Таким образом, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей и просит взыскать компенсацию в указанном размере с Министерства финансов Российской Федерации в порядке реабилитации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Баруздин А.А. выражает несогласие с принятым решением. Указывает, что во время следствия и прокурорской проверки он находился в СИЗО, т.е. в более тяжелых условиях содержания, чем по приговору суда. При этом большая часть следственных действий по части обвинений была уже проведена, а он доказывал свою невиновность в оставшейся части обвинения. Обращает внимание, что по вине сотрудников УМВД он находился в СИЗО около 11 месяцев, в переполненных камерах, антисанитарных условиях, а в итоге прокурор отказался от обвинения. Данные факты судом первой инстанции рассмотрены не были. В связи с этим просил запросить материалы проверки, ходатайства о продлении срока содержания в СИЗО.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель прокуратуры по доверенности Жигулин Е.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Рылова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе Баруздин А.А., отбывающий наказание в местах лишения свободы, ходатайств об отложении судебного заседания или обеспечении участия в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи в суд не поступало. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно нее, изучив материалы гражданского дела, материал проверки N N по факту противоправных действий сотрудников УМВД России по г. Кострома, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках уголовного дела N Баруздину А.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, п. "а, б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150, ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.2 ст.158, ч.1 ст.150 УК РФ.
Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Баруздин А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. "а, б", ст.158 ч.2 п. "а,б", ст.ст.30 ч.3 ст.18 ч.2 п. "а,б" УК РФ ему назначено наказание, связанное с лишением свободы. Избранная Баруздину А.А.постановлением того же суда от 06 мая 2011 года (и впоследствии неоднократно продлевавшаяся) мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, время нахождения под стражей зачтено в срок отбытия наказания.
Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Баруздина А.А. в части обвинения в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.150 УК РФ и в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. "б" УК РФ (эпизод от 02 мая 2011 года), прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. За Баруздиным А.А. признано право на реабилитацию.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1). Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:
1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;
2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (ч.2).
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 133 УПК РФ, ст. 151, п.1 ст. 1070, ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ, пришел к законному выводу о том, что Баруздин А.А. вправе претендовать на возмещение за счет казны Российской Федерации морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием.
При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей суд первой инстанции обоснованно счел завышенной, определив размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 40 000 рублей.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона, сумма компенсации определена с учетом фактических обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание то, что реабилитация является частичной, учел срок незаконного уголовного преследования, категорию преступлений, объем процессуальных действий, проведенных с участием истца, индивидуальные особенности истца, а также сроки обращения истца за судебной защитой в суд с настоящим иском.
Оснований полагать, что какие-либо обстоятельства не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелых условиях содержания в СИЗО не могут быть приняты во внимание, поскольку иск заявлен о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, а не в связи с ненадлежащими условиями содержания. Объяснения истца по этому поводу отражены в протоколе судебного заседания от 13 сентября 2019 года (л.д. 82).
Из материалов дела следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Баруздину А.А. в связи с обвинением его в совершении преступлений, по которым в итоге он признан виновным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Потому доводы о том, что Баруздин А.А. содержался в СИЗО, а в итоге прокурор отказался об обвинения, несостоятельны.
Утверждения заявителя жалобы о том, что в СИЗО он находился по вине сотрудников УМВД, противоречат материалам дела. Доводы Баруздина А.А. о противоправных действиях в его отношении со стороны сотрудников УМВД России по г. Костроме были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом по мотивам, изложенным в решении, оснований не согласиться с этими выводами суда у судебной коллегии не имеется.
В удовлетворении изложенных в апелляционной жалобе ходатайств Баруздина А.А. об истребовании материалов проверки, ходатайств о продлении срока содержания в СИЗО, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку материал проверки N N обозревался судом первой инстанции, в суд апелляционной инстанции указанный материал также представлен. В материалах дела имеются постановления об избрании и продлении Баруздину А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, где изложены мотивы обращения следственных органов с указанными ходатайствами в суд.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баруздина Александра Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
