Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-2461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-2461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Прокопец Л.В. и Литвиновой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Южно-Сахалинска в интересах Милавкиной Марии Ивановны к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании стоимости векселя
по апелляционной жалобе представителя ответчика Остапенко А.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., представителя истца прокурора Афанасьева Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ прокурор города Южно-Сахалинска, действуя в интересах Милавкиной М.И., обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя, взыскании денежных средств.
В обоснование иска указано, что в связи с обращением Милавкиной М.И. прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, при этом векселедателем по договору является общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (далее - ООО "ФТК"). Оплата векселя произведена истицей в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ, однако оригинал векселя не передавался. В этот же день с ней заключен договор хранения векселя NХ со сроком хранения до ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли-продажи ответчик намеренно скрыл и не довел до сведения покупателя информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей со стороны ООО "ФТК" и за счет средств данной организации. Также банк скрыл информацию о том, что на момент заключения договора купли-продажи векселя как ценной бумаги и предмета сделки не существовало. В договоре купли-продажи простых векселей отсутствуют необходимые сведения о векселе, векселедателе, при этом оригинал векселя ей не передавался. Поскольку сделка совершена под влиянием обмана, просила признать договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ недействительным, взыскать с банка вексельную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в предварительном судебном заседании прокурор уточнил исковые требования, в которых просил взыскать не вексельную сумму, а стоимость векселя.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ NВ, заключенный между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Милавкиной М.И., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Милавкиной М.И. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; на Милавкину М.И. возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу передать ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" простой вексель серии N N; аннулирована передаточная надпись, свидетельствующая о переходе прав векселедержателя от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Милавкиной М.И. с признанием ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" векселедержателем простого векселя ООО "ФТК" (векселедатель) серии N N, стоимостью <данные изъяты> рублей, с вексельной суммой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городского округа "<адрес>" в сумме <данные изъяты> рублей.
С решением суда не согласился ответчик, его представителем Остапенко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указано, что при заключении договора купли-продажи векселя до истца доведена полная информация о векселе, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем указано в декларации о рисках. Судом не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлениях от 04 декабря 2000 года N 33 и N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Вывод суда о том, что истица была обманута банком при заключении договора купли-продажи векселя, который на момент заключения договора не существовал, не соответствует материалам дела. Кроме того, фактическое время совершения операций в системе бухгалтерского учета не может иметь правового значения. В нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве доказательства принят во внимание акт проверки Центрального Банка России, проведенной с 30 января по 11 мая 2018 года, предметом которой не была оспариваемая истицей сделка, следовательно, акт проверки является недопустимым доказательством. Также полагает необоснованным участие прокурора в настоящем деле.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пунктов 2, 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.
Пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.
Разрешая спор по существу, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи простых векселей NВ, в соответствии с которым продавец обязан передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии N N, вексельная сумма <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, срок платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, стоимость векселя составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи истица обязалась оплатить приобретаемый вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ на счет банка, указанный в пункте 7 договора купли-продажи.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N подтвержден факт оплаты истицей за приобретаемый вексель <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор хранения NХ, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по хранению приобретенного истицей векселя, что подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Милавкина М.И. обратилась в банк с требованием погасить вексель, однако ей в этом было отказано.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 167, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что исходя из времени и места заключения сделок, векселя как ценной бумаги и как предмета сделки не существовало, он в день заключения договора Милавкиной М.И. не передавался, при этом банк при заключении договора купли-продажи векселя, действуя недобросовестно, не довел до сведений истицы все существенные условия договора, чем ввел покупателя в заблуждение и лишил его возможности оценить суть и предмет сделки, в частности информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого договора купли-продажи, применив последствия его недействительности, взыскав с ответчика в пользу истицы незаконно списанные денежные средства с возложением на Милавкину М.И. обязанности передать вексель банку.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Остапенко А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.
Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Статьей 10 названного Кодекса предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Принимая во внимание условия оспариваемого договора, обстоятельства его заключения, отсутствие векселя на момент подписания договора, а также не доведение ответчиком до Милавкиной М.И. информации о векселедателе, об отсутствии у банка обязанности платить по векселю, о содержащейся в векселе информации, об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселю, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана и в силу положений пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчиком не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что в подписанной истцом Декларации о рисках указано, что банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселю, является необоснованным, поскольку необходимой и достоверной информации о векселедателе и условиях оплаты им приобретенного истицей векселя, в Декларации не имеется.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном участии прокурора, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку, как следует из материалов дела, Милавкина М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к прокурору города Южно-Сахалинска с заявлением, в котором просила обратиться в суд с иском в её интересах, поскольку является неработающим пенсионером, что не противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Остапенко А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.В. Прокопец
Т.Н. Литвинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
