Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 июня 2019 года №33-2461/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33-2461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судейколлегии Дампиловой Ц.В., Вольной Е.Ю., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Балабанова Д.А. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2019 года, которым исковое заявление Балабанова Д.А. к Министерству финансов РФ, ПАО СК "Росгосстрах" о компенсации морального вреда и оспаривании расчета страхового возмещения оставлено без движения, установлен срок для устранения указанных в определении недостатков.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству финансов РФ, ПАО СК "Росгосстрах", истец Балабанов Д.А. оспаривает расчет страхового возмещения и просит взыскать компенсацию морального вреда.
Определением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2019 года указанное исковое заявление на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ оставлено без движения для устранения недостатков в срок до <...> года.
В частной жалобе истец Балабанов Д.А. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в силу ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ судом на стадии принятии иска к рассмотрению проверяется только наличие расчета, а не производится оценка расчета, поскольку его оценка возможна только при рассмотрении дела по существу. Кроме того, указывает, что в определении суд обязал истца уточнить основание иска, что является грубым процессуальным нарушением, поскольку указанный вопрос также разрешается после принятия иска к производству, и, соответственно, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное определение суда подлежит отмене в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального законодательства.
Требования к форме и содержанию искового заявления, предъявляемого в суд, закреплены в ст.131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в статье 132 Гражданского процессуального кодекса РФ перечислены документы, которые необходимо приложить к исковому заявлению.
Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Таким образом, судья на стадии принятия искового заявления не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для рассмотрения в суде. Задачей указанной стадии является только проверка искового заявления на соответствие требованиям закона о форме искового заявления и его подсудности.
Оставляя исковое заявление без движения на основании ст.136 Гражданского процессуального кодекса РФ и руководствуясь положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен расчет исковых требований в полном объеме, а именно расчет произведен неполно, не указаны исходные данные для расчета некоторых сумм, а также истцу предложено уточнить основание иска по каждому требованию искового заявления.
Вместе с тем указанные выводы судом первой инстанции сделаны без учета требований ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ, включающих в задачу подготовки дела к судебному разбирательству уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.
Соответственно, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не лишен возможности, в том числе предложить истцу уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также потребовать от истца предоставить расчет иска в том виде, в котором суд посчитает это необходимым, в том числе и уточнить расчет.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 мая 2019 года отменить.
Материал направить в Советский районный суд г. Улан-Удэ для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка