Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2461/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2461/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Хапачевой Р.А.,
судей Аутлева Ш.В. и Богатыревой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Киковой М.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Никипелова Р.Д. по доверенности Хачатурова Б.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года, которым постановлено:
иск Керн И.В. к Никипелову Р.Д. о расторжении договора купли продажи автомобиля, возмещении убытков удовлетворить полностью.
Договор купли продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак А766КО 123, заключенный между Керн И.В. и Никипеловым Р.Д. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
Взыскать с Никипелову Р.Д. в пользу Керн И.В. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>., убытки, связанные с расходами на оформление полиса ОСАГО в размере <данные изъяты>, на уплату государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на оплату проезда из <адрес> в <адрес> с целью приобретения автомобиля в размере <данные изъяты>. на оплату перевозки автомобиля на пароме из порта "Кавказ" в порт "Крым" в размере <данные изъяты> а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия
установила:
Керн И.В. обратилась в суд с иском к Никипелову Р.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возмещении убытков.
При этом указала, что 31.08.2017 между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому Керн И.В. приобрела у Никипелову Р.Д. автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в отделение N МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий. При сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля было выявлено, что номерное обозначение кузова "N" вызывает сомнение в подлинности. По данному факту в отделе полиции зарегистрировано сообщение о преступлении, автомобиль изъят сотрудниками полиции, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. При проведении экспертизы по уголовному делу установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением "N". Поскольку Никипелову Р.Д. продал ей автомобиль, не пригодный для использования, считала, что договор подлежит расторжению, а уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> рублей возврату.
С учетом изложенного, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Керн И.В. и Никипеловым Р.Д., взыскать с Никипелову Р.Д. в счет возмещения денежных средств, переданных по договору купли-продажи, <данные изъяты>, убытки в виде расходов по оформлению страхового полиса ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> с целью приобретения автомобиля, расходы по перевозке автомобиля на пароме из порта "Кавказ" в порт "Крым", расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по делу, в <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Керн И.В. не явилась, в ранее направленном в адрес суда заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Никипелов Р.Д. и его представитель по доверенности Хачатуров Б.А. в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Хачатурова Б.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ранее Никипеловым Р.Д. были представлены письменные возражения на исковое заявление, где он просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ввиду недоказанности того, что проданный им истцу автомобиль имел недостатки, возникшие по его вине.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 02.10.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с Никипелова Р.Д на ООО "Орбита".
16.10.2018 дело передано по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея, где 07.12.2018 принято к производству.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 04.02.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Никипелов Р.Д., к которому были заявлены требования истца.
ООО "Орбита" определением суда исключено из числа соответчиков по делу, поскольку исковые требования к нему истцом Керн И.В. не предъявлялись, согласия на замену ответчика истец не давал, договор о расторжении которого заявлены требования, с ООО "Орбита" истцом не заключался.
Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг РУС", ООО "ХММР", ООО "Автоцентр Юг Авто-Краснодар", Гришкин О.В., Мельник Р.П.
Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле, ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг РУС", ООО "ХММР", ООО "Автоцентр Юг Авто-Краснодар", Гришкина О.В., Мельника Р.П., уведомленные о необходимости явки путем направления повесток и размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО "Орбита" Соболенко Е.Г. в судебном заседании указал, что автомобиль марки "Хенде Солярис", 2012 года выпуска, был продан Никипелову Р.Д. по договору купли-продажи от 25.08.2017. На момент заключения сделки автомобиль полностью соответствовал сведениям, указанным в паспорте ТС, ограничений в регистрационных действиях в отношении автомобиля не имелось.
Судом принято означенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Никипелова Р.Д. по доверенности Хачатуров Б.А. ставит вопрос об отмене решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального права, что привело к принятию неправильного решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам ст.ст. 460 - 462 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
В силу положений п. п. 1 и 2 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Керн И.В. и Никипеловым Р.Д. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно которому Керн И.В. приобрела у Никипелову Р.Д. указанный автомобиль за <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
Паспорт транспортного средства серии 78 HP N был передан при заключении договора купли-продажи покупателю Керн И.В.
Керн И.В. обратилась в отделение N МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о проведении регистрационных действий в отношении указанного выше автомобиля, однако при сверке номерных агрегатов и узлов автомобиля было выявлено, что номерное обозначение кузова "N" вызывает сомнение в подлинности. По данному факту в отделе полиции по <адрес> зарегистрировано сообщение о преступлении, по результатам доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ (л.д. 12).
При проведении экспертизы по уголовному делу установлено, что первичное номерное обозначение кузова подвергалось изменению путем варки кустарного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением "N". Согласно экспертному заключению на площадке для номерного обозначения двигателя указан номер <данные изъяты> (л.д.30-36).
Данные обстоятельства послужили основанием для признания автомобиля марки "Хенде Солярис", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 123, приобретенного Керн И.В. у Никипелову Р.Д. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вещественным доказательством по уголовному делу и повлекли за собой невозможность его использования по своему целевому назначению.
Согласно ответу ООО "Хенде Мотор Мануфактуринг РУС", являющегося заводом-изготовителя автомобиля, по сведениям паспорта транспортного средства серии 78 HP N от ДД.ММ.ГГГГ, с маркировочным обозначением кузова "N" выпускался автомобиль, имеющий иные характеристики и иное номерное обозначение двигателя.
О наличии указанных недостатков автомобиля Никипелов Р.Д. при заключении 31.08.2017 договора купли-продажи Керн И.В. не уведомил. Доказательств, опровергающих доводы Керн И.В., суду не представил. Не содержат их и материалы дела.
Из приведенных выше правовых норм следует, что, если лицу, приобретшему автомобиль с признаками изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство, и ставшему его собственником, не было известно об этом при заключении договора купли-продажи автомобиля, оно вправе отказаться от исполнения данного договора и потребовать его расторжение с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку данное транспортное средство не будет допущено к участию в дорожном движении.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком Никипеловым Р.Д. условий договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Керн И.В. и Никипеловым Р.Д., поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии недостатков автомобиля не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем он в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.
Требования истца о взыскании расходов, понесенных на оформление полиса ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в органы ГИБДД за выдачу свидетельства о регистрации записи в паспорт транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на перевозку автомобиля на пароме из порта "Кавказ" в порт "Крым" в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проезд из <адрес> в <адрес> для заключения договора купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении спора по существу, соответственно, проверялись судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Апелляционная жалоба не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
судьи: Аутлев Ш.В. и Богатырева Е.В.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея ФИО12
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
