Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 26 сентября 2018 года №33-2461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Котихиной А.В., Хухры Н.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года по докладу судьи Есаковой С.В. материал по частной жалобе Денисова Д.В. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 года об оставлении искового заявления Денисова Д.В. к ФИО, ФИО1 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Денисов Д.В. обратился в суд с иском к ФИО, ФИО1 о взыскании материального ущерба в общем размере 17 000 руб. и компенсации морального вреда.
Определением Валдайского районного суда от 3 сентября 2018 года исковое заявление Денисова Д.В. оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 18 сентября 2018 года исправить недостатки, изложенные в определении, а именно: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины, конкретизировать исковые требования, представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Не согласившись с указанным определением суда, Денисов Д.В. подал частную жалобу, в которой просил определение Валдайского районного суда от 3 сентября 2018 года отменить, принять к производству его исковое заявление. В обоснование доводов жалобы указывает, что государственная пошлина им была доплачена, а доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, представить не может, в связи с чем им было подано заявление об обеспечении доказательств.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме (часть 1). В исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (часть 2).
К исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 ГПК РФ).Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2).
Оставляя исковое заявление Денисова Д.В. без движения, судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку государственная пошлина оплачена истцом в меньшем, чем установлено законом, размере.
Доводы частной жалобы о том, что после доплаты госпошлины препятствия к принятию заявления к производству устранены, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения, поскольку государственная пошлина в полном объеме была оплачена истцом уже после вынесения обжалуемого определения суда, то есть в рамках его исполнения.
Указание суда в определении на необходимость представления истцом документальных сведений, подтверждающих обстоятельства, на которых он основывает свои требования, является ошибочным, поскольку проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, на стадии возбуждения дела законом не предусмотрена, доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу.
Вместе с тем, данное обстоятельство на законность определения суда не влияет.
Предусмотренные статьей 132 ГПК РФ основания для оставления заявления Денисова Д.В. без движения у суда имелись, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Денисова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Есакова С.В.
Судьи: Котихина А.В.
Хухра Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка