Дата принятия: 05 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2018 года Дело N 33-2461/2018
05 сентября 2018 г. г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Курлаевой Л.И.,
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Касьяновой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Дугину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Храмова Яна Вячеславовича к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,
по апелляционной жалобе Дугина Николая Николаевича на решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Дугину Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.
Взыскать с Дугина Николая Николаевича в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору N от 06 июля 2012 г. в размере 760283,72 руб., из которых: основная ссудная задолженность - 418 008,33 руб., просроченная ссудная задолженность - 146 726,35 руб., начисленные проценты - 66 071,29 руб., неустойка на ПСЗ - 93 272,17 руб., неустойка на просроченные проценты - 36 205,58 руб., комиссия за ведение ссудного счета/БСС - 0,00 руб. и часть уплаченной истцом при обращении в суд государственной пошлины в сумме 10 802,84 рублей.
В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, модель <...>, VIN: N, год выпуска <...>, в счет погашения задолженности Дугина Николая Николаевича перед ПАО "РОСБАНК" отказать в полном объеме.
Исковые требования Храмова Яна Вячеславовича к публичному акционерному обществу "РОСБАНК", третьи лица - Дугин Николай Николаевич, Советский РОСП г. Орла, Оськина Валентина Васильевна, о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога в отношении автомобиля удовлетворить в полном объеме.
Признать Храмова Яна Вячеславовича добросовестным приобретателем автомобиля марки <...>, модель <...>, VIN: N, год выпуска <...>.
Прекратить залог в отношении автомобиля марки <...>, модель <...>, VIN: N, год выпуска <...>.
Взыскать с публичного акционерного общества "РОСБАНК" в пользу Храмова Яна Вячеславовича государственную пошлину в сумме 6 200 руб.".
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., объяснения Дугина Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить решение суда, возражения третьего лица Храмова Я.В. и его представителя Кулиметьева В.В., согласных с решением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК") обратилось в суд с иском к Дугину Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2012 между открытым акционерным обществом акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" и Дугиным Н.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Дугину Н.Н. денежные средства в размере 1 029 956,76 руб. на приобретение автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, а ответчик обязался возвратить кредит до 06.07.2017, уплачивая ежемесячно платежи в сумме 25 049,98 руб.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства.
В связи с тем, что заемщик своевременно платежи не вносил, у него образовалась кредитная задолженность в размере 760 283,72 руб, из которых: основная ссудная задолженность - 418 008,33 руб., просроченная ссудная задолженность - 146 726,35 руб., проценты - 66 071,29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность - 93 272,17 руб., неустойка на просроченные проценты - 36 205,58 руб.
Поскольку заемщиком в добровольном порядке кредитная задолженность не погашена, банк обратился за судебной защитой.
По изложенным основаниям просил суд взыскать в свою пользу кредитную задолженность в размере 760 283,72 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, <...> года выпуска, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Заочным решением Советского районного суда г. Орла от 14.06.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана заявленная сумма задолженности, обращено взыскание на предмет залога -автомобиль марки <...>, <...> года выпуска.
Определением Советского районного суда г. Орла от 07.05.2018 заочное решение отменено, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен новый собственник транспортного средства Храмов В.В., определением Советского районного суда г. Орла от 22.05. 2018 Храмов Я.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Храмов Я.В. обратился в суд со встречным иском к публичному акционерному обществу "РОСБАНК" о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога.
В обоснование встречных требований указывал, что в 25.06.2016 между Храмовым Я.В. и Оськиной В.В. был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, 29.06.2016 Храмову Я.В. выдано свидетельство о регистрации приобретенного транспортного средства.
Считает, что является добросовестным приобретателем.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
Дугин Н.Н. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что является необоснованным вывод суда о взыскании с него кредитной задолженности, поскольку кредитными деньгами он не пользовался, заложенное транспортное средство не продавал, о наличии просроченной задолженности по кредитному договору не знал.
Приводит доводы о том, что он, как основной заемщик, в банк с заявлением о прекращении залога не обращался.
Выражает несогласие с выводом суда о прекращении залога.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для изменения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Положениями пункта 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 819 Кодекса к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, залогом и поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из пункта 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (пункт 1 статьи 341 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается и установлено судом, 06.07.2012 между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Дугиным Н.Н., заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен автокредит в размере 1 029 956,76 руб. на срок до 06.07. 2017 под 16% годовых и под залог транспортного средства - <...>, VIN: N, <...> года выпуска.
В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно по графику платежей.
Из п. 3 заявления о предоставлении автокредита со страховкой следует, что Дугин Н.Н. согласен с Условиями кредитования, которые ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью.
Судом также установлено, что исполнение обязательств по договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля <...>, VIN: N, <...> года выпуска.
Решением внеочередного общего собрания акционеров от 30 сентября 2014 г. наименование ОАО АКБ "РОСБАНК" изменено на акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (ПАО). Согласно выписке из протокола N 49 внеочередного общего собрания акционеров ПАО АКБ "РОСБАНК" от 15 декабря 2014 г. утверждено фирменное наименование - публичное акционерное общество "РОСБАНК".
В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный автокредит путем уплаты ежемесячных платежей в размере 25 049,98 руб., по графику платежей (приложение N 1) к кредитному договору.
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств Банк исполнил в полном объеме, между тем Дугин Н.Н. не исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности составляет 760 283,72 руб, из которых сумма основного долга составляет 418 008,33 руб., сумма просроченного основного долга ( ссудная задолженность) - 146 726,35 руб., проценты по договору - 66 071,29 руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность-93 272,17руб., неустойка на просроченные проценты - 36 205,58 руб.
Данный размер задолженности ответчиком опровергнут не был.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договорам, наличие и размер задолженности, который ответчиком опровергнут не был, пришел к правильному выводу о взыскании с Дугина Н.Н. заявленной в иске кредитной задолженности в полном объеме.
Довод жалобы о том, что денежные средства в кредит ответчик брал не для себя, а для других лиц, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку по смыслу статей 307, 425 ГК РФ заключение договора влечет возникновение обязательств только для сторон такого договора, обязательства перед ПАО "РОСБАНК" по кредитному договору возникли непосредственно у Дугина Н.Н., при этом как он распорядился полученными денежными средствами не имеет правового значения, следовательно, не может служить основанием для освобождения Дугина Н.Н. от взятых на себя обязательств.
Кроме того, факт заключения кредитного договора и приобретения на него автомобиля Дугиным Н.Н. не оспаривался, кредитный договор недействительным не признавался.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно пункту 1 статьи 3 вышеуказанного закона, данный Федеральный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона положения ГК РФ (в ред. данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.
Исходя из анализа правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, возникшим после вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество лицо, приобретшее заложенное имущество, может быть освобождено от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало и не должно было знать о наложенных на него обременениях.
Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:
а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;
б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);
в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);
г) информация о залогодателе и залогодержателе.
Из материалов дела также усматривается, что спорный автомобиль, находящийся в залоге у банка в счет обеспечения исполнения обязательств Дугиным Н.Н. по вышеуказанному кредитному договору, приобретен Храмовым Я.В. по договору купли-продажи от 25.06.2016, заключенному с Оськиной В.В. (л.д. 116).
Согласно сведений из базы данных о смене собственников спорного транспортно средства, представленных МРЭО ГИБДД УМВД России Липецкой области и МРЭО ГИБДД УМВД России Орловской области с июля 2012 года собственником транспортного средства - автомобиля <...>, VIN: N, <...> года выпуска являлся Дугин Н.Н. (регистрация транспортного средства 10.07. 2012 ), который в апреле 2016 года продал транспортное средство ФИО9, регистрация транспортного средства новым собственником в органах ГИБДД не осуществлялась. ФИО9, в свою очередь, в мае 2016 года продал автомобиль Оськиной В.В., регистрация транспортного средства произведена на ее имя 13.05. 2016.
Как установлено судом, уведомление о залоге транспортного средства <...>, VIN: N, <...> года выпуска, ПАО "РОСБАНК" не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно данным официального сайта www.gibdd.ru/check/auto в отношении спорного транспортного средства 26 августа 2016 г. было наложено обременение - запрет на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Орла в рамках исполнительного производства N от 19 августа 2016 г.
При таких обстоятельствах, разрешая требования встречного иска и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что Храмов Я.В. приобрел спорный автомобиль по возмездному договору купли-продажи, факт передачи автомобиля сторонами не оспаривался, автомобиль поставлен в установленном порядке на регистрационный учет в органах ГИБДД, подлинные документы на автомобиль переданы Храмову Я.В. продавцом.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку имело место заключение возмездной сделки с собственником спорного автомобиля, которым на момент заключения сделки являлась Оськина В.В., право Оськиной В.В. на автомобиль никем оспорено не было, сам по себе договор купли-продажи, на основании которого Храмов Я.В. стал собственником автомобиля, соответствует признакам действительности сделки, Дугин Н.Н. ранее произвел отчуждение спорного автомобиля ФИО9, что свидетельствует о наличии у него воли на выбытие автомобиля из его владения, данный договор купли-продажи Дугиным Н.Н. не оспорен, следовательно, Храмов Я.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.
Также судебная коллегия учитывает, что приобретая спорное транспортное средство, Храмов В.Я проявил необходимую степень заботливости, разумную осмотрительность при совершении сделки купли-продажи транспортного средства - автомобиля <...>, VIN: N, <...> года выпуска, проверил сведения о статусе автомобиля, установил отсутствие обременений в отношении него, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, составленной нотариусом нотариального округа г. Липецка (л.д. 117).
В связи с этим, довод жалобы о том, что суд необоснованно прекратил залог в отношении транспортного средства судебной коллегией признается несостоятельным.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума, установив, что банк, как залогодержатель автомобиля, не включил в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного транспортного средства, сделал правильный вывод о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное лицом, которое не знало и не должно было знать о наличии залога.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дугина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
