Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2461/2018
гор.Брянск 10 июля 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Катасоновой С.В.,
Денисюка О.Н.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сионовой И.Л. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Сионовой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "ТСП-Партнер" (ООО "ТСП-Партнер") о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании невыплаченного заработка, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения истца Сионовой И.Л., ее представителя Девятовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сионова И.Л. (истица) обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО "ТСП-Партнер" (ответчик), в обоснование иска указала, что на основании приказа ООО "ТСП-Партнёр" от 22 ноября 2017 года N 16/1 трудовой договор с ней был расторгнут 22 ноября 2017 года по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогулы без уважительной причины с 09 января 2017 года. Считает увольнение незаконным, поскольку факта отсутствия на рабочем месте без уважительных причин не имелось.
С учетом уточненных исковых требований просила признать приказ от 22.11.2017 года об увольнении незаконным, недействительной запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации", изменении формулировки и даты увольнения, а также возложить на ответчика обязанность выдать дубликат трудовой книжки, взыскать невыплаченную заработную плату за периоды с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 252 906 рублей 50 коп., заработную плату за время вынужденного прогула в период ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судебного акта, проценты за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 43901 рубля 29 коп., компенсацию очередного отпуска за 2017 год в размере 14 422 рубля 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 45000 рублей.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Сионовой И.Л. отказано.
В апелляционной жалобе Сионова И.Л., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое при неправильно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а так же с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно было установлено, что имели место прогулы без уважительной причины.
Ответчик ООО "ТСП-Партнер" в возражениях на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сионова И.Л., ее представитель Девятова И.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил их удовлетворить.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно положениям ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 91 ТК РФ, рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст.209 ТК РФ).
Положениями ст. 189 ТК РФ определено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работника трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения;за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Сионова И.Л. принята на работу в ООО "ТехноСтройПроект" в должности инженера-сметчика.
11 мая 2016 года ООО "ТехноСтройПроект" переименовано в ООО ТСП- Партнер".
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сионовой И.Л. и ООО "ТСП-Партнер" в преамбулу трудового договора внесены изменения в части наименования организации - ООО "ТСП-Партнер", а также изменен адрес и реквизиты сторон.
Согласно трудового договора содержание трудовой функции работника определяется должностной инструкцией. Работа по настоящему договору является для работника основной. Место работы работника-офис работодателя.Работник ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда и премировании, положением о служебных командировках, должностной инструкцией (п.п. 1.3, 1.5, 7.6).
Согласно представленным в материалы дела актам об отсутствии работника на рабочем месте N от 09.01.2017г, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), N от ДД.ММ.ГГГГ (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Сионова И.Л. в указанные периоды отсутствовала без уважительных причин на рабочем месте.
В своем письменном объяснении данным ответчику ДД.ММ.ГГГГ истица не оспаривает факт отсутствия на рабочем месте в указанное выше время, указывая на то, что причиной отсутствия явилось устное распоряжение руководителя организациит прекратить работу и ехать домой, поскольку на объекте сложилась сложная финансовая ситуация.
Приказом ООО "ТСП-Партнер" N от ДД.ММ.ГГГГ Сионова И.Л. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п.6 пп. "а" ст. 81 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, по обращению Сионовой И.Л. Государственной инспекцией труда в г.Москве, была проведена проверка соблюдения ООО "ТСП-Партнер" ее трудовых прав, при этом было установлено только нарушение сроков выплаты заработной платы в сентябре-декабре 2016 года. Иных нарушений в деятельности ООО "ТСП-Партнер" не выявлено, простоя по вине работодателя или направления Сионовой И.Л. в отпуск без сохранения заработной платы не установлено.
Судом также установлено и подтверждено материалами дела (налоговые декларации), что в оспариваемый период отсутствие истицы на рабочем месте ответчик свою хозяйственную деятельность не прекращал и не приостанавливал.
В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций истцом не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу она не выходила, трудовые функции не исполняла.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем нельзя отнести к уважительным причинам, следовательно, у ответчика имелись основания для увольнения истицы за прогул.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, и судом правильно применены нормы трудового законодательства с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации.
Проверяя порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленные ст.193 ТК РФ, суд также обоснованно пришел к выводу, что ответчиком они не нарушены, а мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истицы, то правомерно отказал и в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации ежегодного отпуска и морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в целом сводятся к повторению правовой позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 19 апреля 2018 года по делу по исковому заявлению Сионовой И.Л. к ООО "ТСП-Партнер" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, выдачи дубликата трудовой книжки, взыскании невыплаченного заработка, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сионовой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
