Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-2461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-2461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.
судей Моисеевой М.В., Федоришина А.С.
при секретаре Потапченко С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ответчика Пушкаревой Е.А. на определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения ответчика Пушкаревой Е.А. по доводам частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ответчик Пушкарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании в её пользу с истца Моргуновой Г.Г. понесённых ею судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей и по оплате за консультацию по землеустройству в связи с принятием Заднепровским районным судом г.Смоленска решения об отказе в удовлетворении иска Моргуновой Г.Г. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета и установлении границ земельного участка.
Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16.04.2018 заявление удовлетворено частично, с Моргуновой Г.Г в пользу Пушкаревой Е.А. взыскано 8000 рублей в возмещение понесённых по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части требований отказано.
В частной жалобе ответчик Пушкарева Е.А. просит изменить определение суда и удовлетворить ее требования в полном объёме, указывая, что взысканная судом в её пользу сумма представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также определена без учёта сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов за ведение аналогичных дел, а отказ во взыскании расходов по оплате консультационных услуг, которые подтверждены документально, необоснован.
В возражениях на частную жалобу истец Моргунова Г.Г. просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы и проверив представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.1, п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от 01.04.2015 Моргуновой Г.Г. отказано в удовлетворено иска к Пушкаревой Е.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительными результатов межевания и кадастрового учета, установлении границ земельного участка ( том 1 л.д.245-248, 272-273 ).
Интересы ответчика в суде первой инстанции на основании заключённого договора об оказании юридических услуг от 03.09.2014 представляла Майкова М.В., которой 03.09.2014 ответчиком по указанному договору произведена оплата в сумме 20000 рублей (л.д.4-8).
Во исполнение данного договора представителем Майковой М.В. выполнен следующий объём работы: ознакомление с материалами гражданского дела, составление письменных возражений на иск, составление заявления о подложности письменных доказательств, составление письменных возражений на заключение судебной землеустроительной экспертизы, участие в судебных заседаниях 24.09.2014, 10.10.2014, 01.04.2015 (том 1 л.д.26-28, 181, 193-194, 224-231).
Кроме того, ответчиком Пушкаревой Е.А. за консультационные услуги 26.03.2015 оплачено ООО "<данные изъяты>" 1000 рублей (том 2 л.д. 8 ).
Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности частичного удовлетворения заявления ответчика, и определилсумму представительских расходов в размере 8 000 рублей, взыскав её с истца, отказа в удовлетворении остальной части требований и в возмещении расходов по оплате консультационных услуг.
Однако, по мнению судебной коллегий, взысканное судом в пользу ответчика возмещение судебных расходов произведено без учёта следующего.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 382-О-О от 17.07.2007, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11- п.13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учётом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
По смыслу приведённых положений и норм закона, при определении судебных расходов суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п.5.1 утверждённых Советом Адвокатской палаты Смоленской области 31.03.2009 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям адвокатами, размер оплаты за ведение гражданских дел в судах первой инстанции определён в размере 10% от цены иска, но не ниже 10 000 рублей; по делам неимущественного характера ( без цены иска) - не менее 15000 рублей, при длительности судебного процесса свыше 2-х дней дополнительно - от 5000 рублей за каждый последующий судодень).
При этом, из разъяснений вышеприведённого постановления Пленума буквально не значит, что определяемый судом размер представительских расходов должен полностью соответствовать размерам оплаты, приведённым в Рекомендациях. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не буквально соотносит эти расходы с размером вознаграждения, установленным соглашением на оказание юридической помощи, так как при заключении соглашения стороны свободны в определении его условий, а принимает их во внимание в совокупности с другими критериями, приведёнными в п.11 Постановления.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из размера понесённых ответчиком документально подтвержденных представительских расходов, из установленного в г.Смоленске и Смоленской области уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, из отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности данных расходов, из объёма и характера выполненной представителем работы, продолжительности судебных заседаний, сложности рассматриваемого спора, принятого судом решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, судебная коллегия с учётом принципа разумности считает необходимым определить размер подлежащих взысканию с истца расходов ответчика по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене.
При этом, вынесенное судом определение в части отказа во взыскании расходов ответчика на консультационные услуги в размере 1 000 рублей является обоснованным. Судом правильно указано, что из представленной ответчиком квитанции по оплате данной услуги невозможно установить, по какому вопросу ей была дана консультация и в какой форме - устной или письменной, то есть отсутствуют доказательства относимости оказанной услуги к рассматриваемому судом спору.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331- 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Заднепровского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2018 года в части размера взысканных представительских расходов отменить и разрешить вопрос по существу, определив ко взысканию с Моргуновой Г.Г. в пользу Пушкаревой Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Пушкаревой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
