Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 12 сентября 2018 года №33-2461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего - Ефремовой Н.М.
Судей - Брынцевой Н.В., Ольховниковой Н.А.
При секретаре - Молоковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2018 года дело по иску ООО "Уют Сервис" к Степаненко С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, поступившее по апелляционной жалобе Степаненко С.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 26 февраля 2018 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Взыскана со Степаненко С.А. в пользу ООО "Уют Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99658,14 руб., пени по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3920,81 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Степаненко С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Уют Сервис" обратилось в суд с иском к Степаненко С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, мотивируя свои требования тем, что ООО "Уют Сервис" в соответствии с договором управления многоквартирным домом, заключённым ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Маломосковский", оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, а также предоставляет коммунальные услуги собственникам. Ответчик является собственником 1/2 доли квартиры <адрес>. Степаненко С.А. ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей 99658,14 руб.
Истец, просил взыскать со Степаненко С.А. задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99658,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36382,52 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3920,81 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе Степаненко С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежащим изменению, в остальной части - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). Статьёй 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (ч.1 ст. 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с требованиями ст.153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.
При этом, действующее жилищное законодательство не предусматривает установление жильцами (собственниками) самостоятельно как структуры, так и тарифов оплаты за коммунальные услуги.
В соответствии с требованиями ч.ч.1, 2 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).
В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, Степаненко С.А. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.25-26).
Собственниками многоквартирного дома <адрес> было создано ТСЖ "Маломосковский" для осуществления управления домом.
ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Маломосковский" и управляющей организацией ООО "Уют Сервис" заключён договор управления многоквартирным домом (т.1 л.д.13-18).
В соответствии с условиями указанного договора управляющая организация по заданию ТСЖ обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги и иные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), радиовещание, телевидение, видеонаблюдение, обеспечение работы домофона, кодового замка двери подъезда) собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), в соответствии с п.3.1.2-3.1.4, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, а также принимать от собственников плату за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные и другие услуги.
В соответствии с п.3.2.2, 3.2.4 договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Уют Сервис" имеет право требовать от ТСЖ и собственников внесения платы по договору в полном объёме в соответствии с выставленными счетами, взыскивать с виновных сумм неплатежей и ущерба, нанесённого несвоевременной и (или) неполной оплатой, в порядке, установленном действующим законодательством.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, указывая на то, что ответчик является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на квартиру <адрес>, не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, просил взыскать образовавшуюся задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/2 доли от общей задолженности.
Рассматривая исковые требования ООО "Уют Сервис", суд пришёл к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и взыскал задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99658,14 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 руб.
Вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, является правильным. При этом, судом обоснованно в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшен размер пени.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания со Степаненко С.А. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора, ответчик Степаненко С.А., ссылаясь на то, что в расчёт требований включён период с апреля 2014 г., просил отказать истцу в иске о взыскании с него задолженности по жилищно-коммунальным услугам в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьёй 155 Жилищного кодекса РФ определён срок, в течение которого должна быть внесена плата за жилое помещение и коммунальные услуги - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
В силу разъяснений, содержащихся в п.10 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из того, что оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться ежемесячно, соответственно истец знал или должен был знать о задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги в течение месяца, следующего за тем, который подлежал оплате.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г. по 31.12.2016 г., а в суд с настоящим иском обратился 11.09.2017 г., т.е. с пропуском срока исковой давности о взыскании задолженности за период с апреля 2017 г. по 11 сентября 2014 г., который истёк 11.09.2014 г.
Учитывая изложенное, а также расчёт задолженности, предоставленный истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО "Уют Сервис" о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2014 г. по 11.09.2014 г. следует отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Таким образом, со Степаненко С.А. следует взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2014 г. по декабрь 2016 г. в размере 90275,80 руб.
В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование потребителем услугами, следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющий работы).
Ссылки в апелляционной жалобе Степаненко С.А. на то, что договор управления между ним и ООО "Уют Сервис" не заключался, а значит, нет и обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, являются несостоятельными, так как договор считается заключённым по факту предоставления услуг.
Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные. Степаненко С.А. пользовался предоставляемыми жилищно-коммунальными услугами, и этот факт не оспаривался, пока не встал вопрос о необходимости их оплаты.
Доводы апелляционной жалобы Степаненко С.А. о том, что решением Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, решением Арбитражного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными решения, принятые общим собранием членов ТСЖ "Маломосковский" в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ, решения правления ТСЖ "Маломосковский", принятые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ протоколом собрания правления ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ, а потому договор управления между ТСЖ "Маломосковский" и ООО "Уют Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ также является недействительным, а деятельность ООО "Уют Сервис" по управлению многоквартирным домом является незаконной, являются несостоятельными, поскольку доказательств данным утверждениям не имеется.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Останкинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в иске о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Маломосковский", проводившегося в форме заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), о признании недействительными решений правления ТСЖ "Маломосковский" принятых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано (т.1 л.д.225-232).
При таких обстоятельствах, оснований считать, что истец не является управляющей компанией и не оказывает жилищно-коммунальные услуги, не имеется.
Доводы жалобы о том, что не была привлечена к участию в деле управляющая компания - ООО "Пик-Комфорт", являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что при рассмотрении настоящего спора нарушены права данной компании в материалах дела не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что сама компания не заявляет о нарушении её прав, а ответчик не имеет полномочий на представление интересов ООО "Пик-Комфорт" в суде.
В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не правильным применением норм материального права, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания со Степаненко С.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг изменить, постановить в этой части новое решение.
В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
С учётом указанной нормы гражданского процессуального законодательства со Степаненко С.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3576,43 руб.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.328, 329, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2018 года в части размера взысканной со Степаненко С.А. задолженности по жилищно-коммунальным платежам изменить, принять по делу новое решение.
Взыскать со Степаненко С.А. в пользу ООО "Уют Сервис" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 11.09.2014 г. по декабрь 2016 г. в сумме 90275,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3576,43 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г.Курска от 26 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка