Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 октября 2018 года №33-2461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2018 года Дело N 33-2461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Натальи Владимировны на решение Абаканского городского суда от 6 июля 2018 г., которым удовлетворен иск публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к ней о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения ответчика Кирилловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Кирилловой Н.В., мотивируя требования тем, что заемщик Кириллова Н.В. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком 3 марта 2013 г. N на сумму 200 000 руб. сроком на 36 месяцев под 32 % годовых. Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере 106 775,97 руб., в том числе 82 201,35 руб. - основной долг, 13 774,62 руб. - задолженность по процентам, 10 800 руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Возражений на иск ответчиком не представлено.
Суд постановилрешение, которым удовлетворил требования банка, взыскал с Кирилловой Н.В. в пользу банка задолженность в заявленном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 335,52 руб.
С решением не согласна ответчик Кириллова Н.В.
В апелляционной жалобе она просит решение отменить, применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на вину кредитора в увеличении размера убытков.
В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, заблаговременно извещен о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно положениям ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены условиями договора займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований закона в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что по заключенному 3 марта 2013 года между банком и Кирилловой Н.В. кредитному договору заемщик Кириллова Н.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им, прекратив осуществлять платежи с мая 2015 года.
Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 421, 422, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных банком к ответчику исковых требований, в связи с чем их удовлетворил.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции об этом ответчиком не заявлялось, в то время как Кириллова Н.В., зная о предъявленном к ней иске, не была лишена такой возможности. В соответствии с разъяснениями п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Кирилловой Н.В. о злоупотреблении банка правом являются несостоятельными, поскольку кредитору принадлежит право при нарушении сроков внесения платежей начислять штрафы или обратиться в суд за досрочным взысканием всей суммы кредита и процентов. При этом гражданское законодательство не ограничивает кредитора в выборе способа защиты своих нарушенных прав. При таких обстоятельствах оснований считать, что банк злоупотребил своими правами, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 6 июля 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кирилловой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка