Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 сентября 2018 года №33-2461/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2018 года Дело N 33-2461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Рощупкиной И.А., Долматова М.В.,
при секретаре Ларионове А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества "ЕВРАКОР" на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года по иску акционерного общества "ЕВРАКОР" к Шоймарь Н.Ф. о возмещении материального ущерба, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО "ЕВРАКОР" к Шоймарь Н.Ф. о возмещении материального ущерба в сумме 200 000 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Рощупкиной И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец акционерное общество "ЕВРАКОР" (далее по тексту АО "ЕВРАКОР") обратился в суд с иском к Шоймарь Н.Ф.о возмещении материального ущерба в размере 200 000 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указал, что ответчик работал в должности машиниста <данные изъяты> и рабочего Комплексно-технологического потока N3 Филиала АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 "Западный" на основании срочного трудового договора N3-23 от 22 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого работнику запрещалось осуществлять пронос на территорию заказчика строительства объекта - ООО "РН-Ванкор" веществ, вызывающих алкогольное, наркотическое или токсическое опьянение. Соглашением от 22 февраля 2017 года к трудовому договору подтверждена осведомленность ответчика об установленной ответственности работодателя в виде уплаты заказчику штрафа в размере 200 000 рублей за каждую попытку вноса/ввоза спиртосодержащих жидкостей. Ссылался на письменное ознакомление Шоймарь Н.Ф. об обязанности строго соблюдать заключенные между работодателем и заказчиком локальные акты, установленные ими запреты, а также о размере определенных ООО "РН-Ванкор" за несоблюдение запретов и ограничений штрафов, которые работник обязался возместить АО "ЕВРАКОР" в полном объеме путем удержания из заработной платы. В нарушение правил внутреннего распорядка и указанного соглашения 23 января 2018 года ответчик совершил попытку проноса спиртосодержащей жидкости на территорию объекта строительства. Акцентируя внимание на удовлетворении истцом во исполнение обязательств заключенного с ООО "РН-Ванкор" соглашения поступившей 13 февраля 2018 года в адрес Общества претензии об уплате штрафных санкций в размере 200 000 рублей за виновное поведение Шоймарь Н.Ф., считал о возникновении у последнего перед работодателем обязанности по возмещению в силу ст.238 ТК РФ причиненного ущерба в виде уплаченного штрафа. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался от возмещения причиненного истцу материального ущерба, просил удовлетворить требования иска в заявленном размере.
Стороны, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель третьего лица ООО "РН-Ванкор" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав при этом исковые требования.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца АО "ЕВРАКОР" просит о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая постановленные судом выводы и настаивает, что штраф, выплаченный истцом третьему лицу, в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ относится к прямому действительному ущербу. Акцентирует внимание на оставлении судом без внимания того факта, что совокупность противоправного умышленного поведения ответчика и гражданско-правовой договорной ответственности истца, о которой работнику было заблаговременно известно, находится в прямой причинно-следственной связи с возникшей обязанностью работодателя произвести затраты, фактически являющиеся прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению. Приводит аналогичные изложенным в иске доводы.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Шоймарь Н.Ф. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Представитель третьего лица ООО "РН-ВАНКОР" Емельянов К.В., действующий на основании доверенности, в отзыве на апелляционную жалобу поддержал высказанную по делу и жалобе позицию истца.
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, участия судебном заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Представитель ответчика Кандален Л.А., действующая на основании ордера, поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу и считала решение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене по доводам жалобы.
Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "РН -Ванкор" (заказчик) и АО "ЕВРАКОР" (подрядчик) заключен договор подряда NВ060217/0066Д от 09 января 2017 года (л.д.69), в рамках исполнения п.5.1.10 которого подрядчик принял на себя обязательство по соблюдению Стандарта ООО "РН - Ванкор" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов" П3-11.01 С-0013 ЮЛ-583 Версия 1.00 (далее Стандарт) (л.д.73-80).
В соответствии с п.1 Приложения N3 Стандарта за осуществление работниками попытки вноса/ввоза, перемещения, изготовления, хранения и распространения на территории ООО "РН-Ванкор" спиртных и слабоалкогольных напитков (включая пиво), спиртосодержащих жидкостей, спиртосодержащих лекарственных средств, не входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, определенный Федеральным законом от 12 апреля 2010 года N61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" для подрядной организации АО "ЕВРАКОР" предусмотрена ответственность в виде уплаты заказчику штрафа в размере 200 000 рублей по каждому факту подобного нарушения и в размере 1000 000 рублей, если объем спиртосодержащей жидкости составит более трех литров (л.д.79).
Вместе с тем, по делу установлено, что ответчик, состоящий в должности машиниста <данные изъяты> и рабочего Комплексно-технологического потока N3 Филиала АО "ЕВРАКОР" Строительно-монтажный трест N2 "Западный" на основании срочного трудового договора N3-23 от 22 февраля 2017 года, в соответствии с условиями которого обязался строго соблюдать требования действующей на объекте инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах (л.д.11-18), был задержан 23 января 2018 года при попытке провоза 100 мл. спиртосодержащей жидкости на месторождение.
Указанный факт был выявлен инспекторами охраны при осмотре салона для перевозки пассажиров прибывшего на объект транспортного средства и не оспаривался Шоймарь Н.Ф., подписавшим соответствующий акт с указанием о согласии с выявленным нарушением п.п.3.7.3.1 Стандарта (л.д.41).
В то время как, исходя из содержания соглашения к трудовому договору N3-23 от 22 февраля 2017 года, до начала работ на объекте строительства ООО "РН-Ванкор" (заказчик строительства) "Реконструкция магистрального нефтепровода "Ванкорское месторождение -НПС "Пурпе" на км. 305,36 - км. 325,10" Шоймарь ознакомлен с действующими на объекте локальными нормативными актами, в том числе со Стандартами АО "Ванкорнефть" "Пропускной и внутриобъектовый режим на территории производственных и иных объектов", а также штрафными санкциями, предусмотренными для работодателя за данные нарушения (л.д.19).
Также в соответствии с данным соглашением к трудовому договору (л.д.19) ответчик обязался не допускать подобных совершенному нарушений, был осведомлен об ответственности работодателя в виде уплаты заказчику штрафа и его размерах, а также о предусмотренной п.1.3 соглашения обязанности возместить работодателю в полном объеме имущественный ущерб в виде уплаченного штрафа за допущенное работником нарушение (л.д.21).
Факт осуществления Шоймарь Н.Ф. попытки провоза 100 мл. спиртосодержащей жидкости на месторождение явился основанием для предъявления ООО "РН -Ванкор" к АО "ЕВРАКОР" претензии об уплате штрафа за факт выявленного нарушения в размере 200 000 рублей, который был уплачен истцом в названном размере 20 апреля 2018 года, что подтверждено платежным поручением N 6081 (л.д.46-47, 50).
В силу статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 настоящего Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как видно из оспариваемого судебного постановления, при разрешении спорных правоотношений сторон, суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, а также дал правильное толкование норм права применительно к ним, на основании чего пришел к обоснованному выводу, что уплаченный АО "ЕВРАКОР" штраф не является по смыслу ст. 238 Трудового кодекса РФ прямым действительным ущербом, причиненным истцу и подлежащим возмещению ответчиком в рамках заявленных требований.
Постановленные судом выводы достаточно мотивированы, основаны на подробном анализе положений трудового законодательства, регламентирующих возложение на работника материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, а также соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".
Каких-либо оснований для признания выводов суда неверными по доводам апелляционной жалобы истца не имеется, поскольку непосредственно действиями Шомарь Н.Ф. в момент осуществления попытки провоза на объект спиртосодержащей жидкости какого-либо ущерба истцу причинено не было, а равно как и не привели действия ответчика к возникновению ущерба у третьего лица ООО "РН-Ванкор".
Несмотря на то, что установленный факт осуществления Шомарь Н.Ф. попытки провоза спиртосодержащей жидкости на объект заказчика явился основанием для выплаты истцом штрафных санкций по гражданско-правовому договору, заключенному с другим юридическим лицом, данный факт, вопреки доводов жалобы, не указывает о возникновении для ответчика обязательств по возмещению сумм уплаченного штрафа ввиду недопустимости расширительного толкования пределов материальной ответственности работника перед работодателем, определенных положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, и нарушения в данной связи охраняемых законом трудовых прав последнего.
Доводы апелляционной жалобы не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведённым в оспариваемом решении.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья /подпись/ И.А. Рощупкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка