Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2461/2018
от 07 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Мурованной М.В., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Любови Михайловны Гамаюровой Татьяны Николаевны на решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года
по делу по иску Кузнецовой Любови Михайловны к жилищному кооперативу "Фрунзе 126" о прекращении права собственности Кузнецовой Любови Михайловны на недвижимое имущество,
заслушав доклад председательствующего, представителей истца Гамаюровой Т.Н., Слюсаренко О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика жилищного кооператива "Фрунзе 126" Сазоновой О.А., не возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
Кузнецова Л.М. обратилась в суд с иском к жилищному кооперативу "Фрунзе 126" (далее - ЖК "Фрунзе 126"), в котором с учетом уточнения требований и замены ответчиков, просила прекратить право собственности на жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/, с кадастровым номером /__/; указать, что решение является основанием для внесения изменений в отношении права собственности на указанный объект в государственный реестр недвижимости.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником названного объекта недвижимости. Фактическая возможность использования имущества отсутствует, поскольку помещение является коридором, нежилым помещением, местом общего пользования многоквартирного дома и используется жильцами для прохода к своим комнатам. Ее обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области с заявлением о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности Кузнецовой Л.М. на указанный объект, в администрацию Советского района г.Томска с заявлением об отказе от права собственности на указанное помещение оставлены без удовлетворения. Поскольку спорное имущество относится к местам общего пользования собственников многоквартирного дома, зарегистрированное за одним лицом право собственности, нарушает права иных собственников.
В судебном заседании представитель истца Гамаюрова Т.Н. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ЖК "Фрунзе 126" Сазонова О.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. Указала, что Кузнецовой Л.М. принадлежат на праве собственности нежилые помещения (/__/) по адресу: /__/, которые являются общими коридорами, лестницей. Через указанный коридор и лестницу проходят жильцы многоквартирного дома с первого этажа по пятый этаж, поскольку иначе в свои квартиры они попасть не могут. Кузнецова Л.М. никогда не оплачивала коммунальные услуги за это помещение, лицевого счета на коридор, лестницу нет. Услуги по уборке мест общего пользования, в том числе помещений, принадлежащих Кузнецовой Л.М., распределяются между всеми собственниками и включаются в их квитанции на содержание жилья. Фактически помещения, принадлежащие Кузнецовой Л.М., являются нежилыми помещениями, местами общего пользования, должны входить в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Кузнецовой Л.М., представителей третьих лиц администрации Советского района г.Томска, ФГБУ ФКП Ростреестра по Томской области.
Обжалуемым решением на основании ст. 168, 209, п. 1 ст. 235, ст. 236, 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой Л.М. Гамаюрова Т.Н. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование указывает, что право собственности Кузнецовой Л.М. на нежилые помещения зарегистрировано, ввиду чего вывод суда о том, что такое право нельзя прекратить, потому что оно не могло возникнуть, не основан на фактических обстоятельствах.
Полагает, что при наличии воли истца на прекращение права собственности, оснований для отказа в иске не имеется.
Поскольку формально помещения являются жилыми и принадлежат Кузнецовой Л.М., она несет бремя их содержания, тогда как фактически пользоваться и распоряжаться имуществом не имеет возможности.
Заявленный способ защиты права - отказ от права собственности полагает верным, поскольку в результате удовлетворения иска права Кузнецовой Л.М. перестанут быть нарушенными.
Считает, что при удовлетворении иска право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает у собственников в силу закона (ст. 289 ГК РФ).
Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении исковых требований вопреки фактическому признанию иска представителем ответчика ЖК "Фрунзе 126" Сазоновой О.А. в судебном заседании.
По мнению апеллянта, истец исчерпала все возможные способы защиты своего права и оставление иска без удовлетворения нарушает ее право на судебную защиту.
Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца Кузнецовой Л.М., представителей третьих лиц администрации Советского района г. Томска, Управления Росреестра по Томской области, ФГБУ ФКП Ростреестра по Томской области, сведения об извещении которых в деле имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В исковом заявлении ставился вопрос об отказе от собственности, о прекращении права собственности истца на жилое помещение в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на помещение по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, номера на поэтажном плане NN /__/, у Кузнецовой Л.М. не могло возникнуть, поскольку в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома пропорционально занимаемым ими площадям, а потому правовых оснований для отказа от этого права у истца не имеется.
С таким выводом судебная коллегия не может согласиться.
Так, суд установил, что Кузнецовой Л.М. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 16.02.2011 принадлежит жилое помещение, назначение жилое, общая площадь /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/, с кадастровым номером /__/.
Указанное помещение Кузнецова Л.М. приобрела по договору купли-продажи с К. от 16.02.2011 за цену 100 000 руб. Данное помещение принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 13.08.2010, дата регистрации 07.09.2010 N /__/, свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2010, что следует из договора купли-продажи от 16.02.2011 (Т.1 л.д. 50).
К. приобрела данное помещение у С. по договору купли-продажи от 18.08.2005, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.04.2018 N/__/.
При этом на основании доказательств, приведенных и раскрытых в решении, суд установил, что помещение по адресу /__/, с кадастровым номером /__/, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, площадью /__/ кв.м, фактически жилым не является, представляет собой нежилое помещение - коридор, место общего пользования, предназначенное для обслуживания более одного помещения, поскольку через него осуществляется проход жильцов к своим комнатам.
Такой вывод суда согласуется с выпиской из технического паспорта ОГУП Томский областной центр технической инвентаризации Филиал по Томскому району по состоянию на 08.02.2005 на жилое помещение NN /__/ по адресу: /__/, где в экспликации значится, что помещение площадью /__/ кв.м. состоит из помещений: N /__/ тамбур, площадь /__/ кв.м, N /__/ тамбур, площадь /__/ кв.м, N /__/ лестничная клетка, площадь /__/ кв.м, N /__/ туалет, площадь /__/ кв.м, N /__/ туалет, площадь /__/ кв.м, N /__/ коридор, площадь /__/ кв.м, N /__/ коридор, площадь /__/ кв.м, N /__/ коридор, площадь /__/ кв.м.
В заключении кадастрового инженера С. от 30.03.2018 также указано, что помещение с кадастровым номером: /__/, на 1 этаже, номера на поэтажном плане NN /__/, площадью /__/ кв.м., принадлежащее Кузнецовой Л.М. на праве собственности, фактически является коридором - нежилым помещением, относится к местам общего пользования и используется жильцами для прохода к своим комнатам, ранее использовалось в качестве входа в основное здание и в помещение для вахты.
Данное обстоятельство не оспаривала в судебном заседании представитель ответчика (председатель ЖК "Фрунзе 126").
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Кузнецовой Л.М. на праве собственности фактически принадлежит не жилое помещение, а - нежилое помещение, которое используется всеми жильцами многоквартирного дома, фактически является местом общего пользования и в силу закона должно относиться к общему имуществу собственников дома. Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, не соглашаться с ними нет оснований.
Однако, придя к такому выводу, суд первой инстанции ошибочно посчитал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку имущество, которое принадлежит Кузнецовой Л.М. на праве собственности, не могло быть ей передано в собственность, а потому она не может от него отказаться.
Так, несмотря на то, что спорное имущество действительно предназначено для использования всеми собственниками многоквартирного дома, ими используется, по закону должно входить в состав общего имущества собственников дома, юридически оно принадлежит истцу.
Учитывая, что в отношении статуса имущества должна быть правовая определенность, а право собственности истца на спорное имущество никем не оспорено до настоящего времени, Кузнецова Л.М. по-прежнему является его титульным собственником, избранный способ защиты, вопреки выводу суда в решении, адекватен сложившейся ситуации, поскольку право отказаться от собственности собственник имеет в силу закона, а в данной ситуации такой отказ соответствует как интересам самого собственника, так и интересам собственников многоквартирного дома, в котором находится спорное помещение.
Данный вывод судебной коллегии следует из анализа приведенных ниже норм.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.
Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ). Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество.
Таким образом, отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности. Часть первая статьи 236 ГК Российской Федерации, устанавливающая возможность гражданина или юридического лица отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, направлена на обеспечение свободы собственника распоряжаться своим имуществом и в качестве таковой служит реализации предписаний статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что прямо следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 23 декабря 2014 г. N 2954-О.
Что касается способа отказа от собственности, то согласно абзацу первому ст. 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Однако в какой форме должно быть сделано такое объявление (устной или письменной), закон не устанавливает, равно как не определяет, должно ли быть такое объявление совершено перед определенным государственным органом либо определенным субъектом гражданского права.
К действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, могут быть отнесены подача заявления об отказе от вещи, сделанная как в письменной, так и в устной форме, выбрасывание вещи, необеспечение надлежащего содержания, приводящее к прекращению существования вещи (разрушение, утрата ценности и т.п.), и др.
Принимая во внимание обязательный характер государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, Кузнецова Л.М. обратилась с заявлениями в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 31.01.2017, в администрацию Советского района г.Томска от 11.10.2017, в которых указала на добровольный отказ от права собственности на жилое помещение и просила принять объект в муниципальную собственность, внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости, приложив соответствующее решение собственника об отказе от права собственности от 20.02.2017.
В удовлетворении названных заявлений Кузнецовой Л.М. отказано (т.1 л.д.20).
Не проверяя законность таких отказов, судебная коллегия исходит из того, что объявление собственника в отношении недвижимого имущества, адресуемое в регистрирующий орган, ни к каким изменениям в государственном реестре прав привести не могло, поскольку единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит информацию только о существующих и прекращенных правах на недвижимость (ст. 12 Закона о регистрации прав на имущество).
В то же время регистрирующий орган, не производя государственной регистрации каких-либо прав (их прекращения, обременения) на недвижимость, от которой произошел отказ, обязан принять данное имущество на учет в порядке, аналогичном принятию на учет бесхозяйных недвижимых вещей. Одновременно законом предусмотрено обращение собственника с заявлением об отказе от собственности в соответствующий орган местного самоуправления.
Действуя добросовестно, исполнив предписанные в законе действия, истец письмом Департамента недвижимости администрации г.Томска получила отказ в принятии имущества, где в обоснование указано на то, что оно жилым не является, его дальнейшее использование в качестве жилого невозможно.
В этой связи заслуживают внимания пояснения истца о невозможности реализовать свое право на отказ от собственности в ином порядке, что свидетельствует об обоснованности обращения в суд с иском.
В то же время одним из важных последствий отказа от права собственности является правило о том, что отказ от права собственности сам по себе не прекращает обязанности собственника в отношении своего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (абзац 2 статьи 236 ГК РФ).
То есть собственник в случае отказа от права собственности на недвижимое имущество будет оставаться таковым, пока судом не будет установлен факт давностного владения другого лица и новый владелец не зарегистрирует право собственности в установленном законом порядке либо не будет принято решение о признании права муниципальной собственности на это имущество, поскольку согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.
Однако в данном случае, по мнению судебной коллегии, спорное помещение в случае прекращения на него права собственности истца, статус бесхозяйного не приобретет.
Как указано выше, отказ истца от собственности на имущество в виде нежилого помещения в многоквартирном доме и соответствующее юридическое прекращение его права на это имущество устранит допущенное ранее изъятие части помещений из общего имущества собственников многоквартирного дома и восстановит как права истца, юридически владеющего, обязанного нести бремя содержания своего имущества, но не имеющего фактической возможности пользоваться своей собственностью индивидуально, так и права собственников помещений многоквартирного дома, в чьей собственности в силу закона находится общее имущество многоквартирного дома, к которому фактически относится и спорное помещение, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/ адрес объекта: /__/, с кадастровым номером /__/.
При таких данных доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания. Суд же первой инстанции, установив все юридически значимые обстоятельства, дав им правильную оценку, пришел к неправомерному выводу об отказе в иске. В связи с чем решение суда подлежит отмене, исковые требования- удовлетворению.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Любови Михайловны Гамаюровой Татьяны Николаевны удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Томска от 24 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Любови Михайловны удовлетворить.
Прекратить право собственности Кузнецовой Любови Михайловны на жилое помещение, назначение: жилое, общей площадью /__/ кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане /__/, адрес объекта: /__/, с кадастровым номером /__/.
Настоящее апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в отношении прав на указанный объект в государственный реестр недвижимости.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
