Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2461/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2461/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Поштацкой В.Е., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Толмачёва Сергея Юрьевича на решение Московского районного суда города Рязани от 02 июля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Морозова Валерия Николаевича к Толмачёву Сергею Юрьевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Толмачёва Сергея Юрьевича в пользу Морозова Валерия Николаевича в возмещение причиненного материального ущерба 56 019 рублей 03 копейки, в возмещение судебных расходов 65 104 рубля 44 копейки.
Во взыскании материального ущерба и судебных расходов в большей сумме отказать.
Госпошлина в сумме 1 308 рублей 38 копеек подлежит возврату Морозову Валерию Николаевичу из бюджета в связи с излишней оплатой.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения ответчика Толмачёва С.Ю. и его представителя Королёвой Н.В., истца Морозова В.Н. и его представителя Грининой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Морозов В.Н. обратился в суд к Толмачеву С.Ю. с иском о возмещении ущерба, в обоснование заявленных требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира ответчика расположена над квартирой истца. В результате поступления воды из квартиры ответчика 22.09.2016 года и 02.11.2016 года квартира истца была залита с повреждением внутренних элементов отделки помещений и мебели. Причина залития - грубая неосторожность ответчика при проведении ремонтных работ в своей квартире. От залития, имевшего место 22.09.2016 года, в жилой комнате на полу образовались следы вздутия ламината в швах между планками, повреждены - двуспальная кровать, четыре элемента шкафа-купе, ортопедический матрас. Вода поступала в жилую комнату через потолочное отверстие для установки осветительного прибора. От залития, имевшего место 02.11.2016 года, в кухне деформирован ламинат. Вода поступала в кухню через потолочное отверстие для установки осветительного прибора (люстры). 15.11.2016 года была проведена проверка ответчика сотрудниками Государственной жилищной инспекции Рязанской области и установлен факт незаконной перепланировки и переустройства его квартиры, в частности: ответчик на первом уровне своего жилого помещения демонтировал цементную стяжку пола и установил трубопровод пола для его обогрева. В соответствии с заключением судебной экспертизы N от 31 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений квартиры истца от залития, произошедшего 22.09.2016 года и 02.11.2016 года, по состоянию на момент залития, с учетом округления, составляет 31 032 руб.. В соответствии с актом экспертного исследования N стоимость материального ущерба, причиненного повреждением предметов домашней обстановки (двуспальной кровати, 4-х элементов шкафа-купе, ортопедического матраса) с учетом износа составляет 30 004 руб..
С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 61 036 руб., судебные расходы: 204 руб. за получение выписки из ЕГРП в отношении собственника жилого помещения по адресу: <адрес>; 442,70 руб. и 109 руб. за отправку телеграмм ответчику; 1 200 руб. за оплату нотариальной доверенности представителю истца; 23 000 руб. за оплату заключений специалистов (строительно-техническое и товароведческое) ООО "Экспертное учреждение "Рязанская лаборатория судебной экспертизы"; 4 500 руб. за оплату заключения специалиста (строительно-техническая часть) АНО "Центр независимой потребительской экспертизы"; 3 339,46 руб. за оплату государственной пошлины при подаче иска в суд; 40 000 руб. - за оплату судебной экспертизы.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении.
В апелляционной жалобе ответчик Толмачёв С.Ю. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что вывод суда о залитии квартиры истца по вине ответчика сделан на доказательствах, основанных на предположениях, заключение экспертов оценено односторонне, без учета других доказательств в их взаимосвязи. Кроме того при рассмотрении дела не была достоверно установлена причина залива квартиры истца, одновременно ответчик ссылается на противоречивость заключения эксперта Стариковой А.В., на котором основаны выводы суда, считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу третьей экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Морозов В.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Толмачёва С.Ю. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчика Толмачёв С.Ю. и его представитель Королева Н.В. поддержали апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Морозов В.Н. и его представитель Гринина Н.М. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Представитель третьего лица ООО УК "Единство Сервис" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения согласно ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что Морозов В.Н. является собственником квартиры <адрес>. Ответчик Толмачёв С.Ю. является собственником квартиры N, расположенной в этом же доме над квартирой истца.
Одновременно судом первой инстанции установлено, что 22.09.2016 года и 02.11.2016 года в результате поступления воды из квартиры ответчика произошло залитие квартиры истца с повреждением внутренних элементов отделки помещений и мебели. От залития, имевшего место 22.09.2016 года, в жилой комнате площадью 14,3 кв.м. на полу образовались следы вздутия ламината в швах между планками, повреждены - двуспальная кровать, четыре элемента шкафа-купе, ортопедический матрас. От залития, имевшего место 02.11.2016 года, в кухне площадью 14,6 кв.м. деформирован ламинат. В обоих случаях вода поступала в квартиру N через потолочные отверстия для установки осветительного прибора.
Факт залития подтверждается актом осмотра от 22.09.2016 года, составленным представителем ООО "УК "Единство сервис" Плоткиным В.В. с участием истца, согласно которого в квартиру N 275 с потолка из отверстия для установки осветительного прибора течет вода, поступающая из вышерасположенной квартиры; потолок мокрый, на полу стоит вода, мебель (кровать, шкаф) также мокрая; актом осмотра от 03.11.2016 года, составленным представителем ООО "УК "Единство сервис" Плоткиным В.В. с участием истца, согласно которому в квартире N на кухне с люстры течет вода, кабель освещения мокрый, технологическое отверстие в потолке мокрое, на полу ламинат мокрый, вода затекла под кухонную мебель и холодильник; собственник квартиры N в свою квартиру пускать отказался.
Суд исследовал и оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО24, ФИО14, из которых следует, что залитие квартиры истца произошло 22.09.2016 года и 03.11.2016 года из вышерасположенной квартиры, в результате которого были подтверждены внутренние элементы отделки квартиры истца и мебели.
Судом первой инстанции исследованы и показания свидетелей ФИО15 и ФИО16, допрошенных по ходатайству ответчика, которые не опровергают вышеуказанные обстоятельства, подтверждая факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры.
Также судом был принят во внимание акт проверки Государственной жилищной инспекции Рязанской области от 15.11.2016 года, из которого следует, что Толмачёв С.Ю. без получения соответствующих разрешений произвел в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, перепланировку и переустройство, а именно: на первом уровне жилого помещения демонтировал цементную стяжку пола и установил трубопровод по площади пола для обогрева пола первого уровня, кроме того, демонтировал несущие перегородки на первом уровне для строительства лестницы на второй уровень жилого помещения, выполнял ряд иных работ по демонтажу оконных блоков и дверных проемов, в связи с чем Толмачеву С.Ю. выдано предписание на оформление разрешительной документации или приведение жилого помещения в первоначальное состояние.
По настоящему делу ООО "Оценка" проведена комплексная судебная экспертиза с участием специалистов в области строительства и товароведения, а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Рязанское областное экспертное бюро" эксперту ФИО7.
Так, из заключения комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной ООО "Оценка", следует, что залитие жилого помещения и помещения кухни в квартире истца Морозова В.Н. имеют наносной характер, т.е. со стороны пострадавших помещений в результате намеренного воздействия собственников на внутреннюю отделку и имущество квартиры <адрес>. По мнению эксперта ФИО17, единственно возможной причиной появления воды в квартире N является намерение воздействие собственников этой квартиры на ее внутреннюю отделку и имущество, расчетный объем поступившей воды, согласно заключению, составляет 87-89 л. Согласно показаниям данного эксперта в судебном заседании, возможность поступления воды в квартиру N из квартиры N полностью исключена.
Из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Рязанское областное экспертное бюро", следует, что залития квартиры <адрес>, имевшие место 22.09.2016 года и 02.11.2016 года, произошли по причине локальной, ограниченной по времени, аварийной ситуации в вышерасположенной квартире, временной течи или иной локальной кратковременной неисправности сантехнического оборудования или иного воздействия жидкостью на конструктивные элементы нижерасположенной квартиры, не связанные с аварийной ситуацией общедомовых коммуникаций. В результате чего жидкость прошла по местам наименьшего сопротивления - в местах фрагментарного разрушения плит перекрытия и далее по пустотам - технологическим отверстиям плит перекрытия в нижележащие помещения в наиболее доступных для этого местах (отверстия для освети
Оценивая заключения экспертиз в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта ООО "Рязанское областное экспертное бюро" ФИО7 не противоречит обстоятельствам и материалам дела, логически и аргументированно объясняет причины залития квартиры истца на основе установленных данных, в то время как заключение ООО "Оценка" в части установления причины залития является непоследовательным, нелогичным и противоречит другим представленным по делу доказательствам. Суд в решении подробно изложил основания, по которым признал достоверным заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Рязанское областное экспертное бюро", и недостатки и противоречия, явившиеся основанием для критической оценки заключения комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка", в части выводов о причине залития квартиры истца.
Вместе с тем, оценив заключение комплексной судебной экспертизы, проведенной ООО "Оценка", в части определения размера причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции обоснованно признал его объективным и достоверным.
Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была достоверно установлена причина залития, является не состоятельным и противоречит представленным по делу вышеуказанным доказательствам, подробно исследованным и оцененным судом первой инстанции. Судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и не усматривает оснований для иной их оценки и иных выводов о причине залития квартиры истца.
Разрешая исковые требования суд первой инстанции правильно применил нормы материального права.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.
При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.
Поскольку совокупность доказательств, представленных истцом, указывает на наличие вины ответчика, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего ответчику имущества и причинением вреда истцу, на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб в полном объеме. Доказательств тому, что вред имуществу истца был причинен не по вине ответчика, последним в суд не представлено.
Оснований для освобождения ответчика Толмачёва С.Ю. от ответственности не установлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут повлечь иной вывод судебной коллегии.
Суд, оценив заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Рязанское областное экспертное бюро", от 31.05.2018 года и комплексной судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Оценка" ФИО18, N от 29.09.2017 года, пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба составляет 56019 руб. 03 коп. (стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры - 31 032 руб., материальный ущерб, причиненный повреждением предметов домашнего имущества - 24 987 руб. 03 коп.). В связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба вышеуказанную денежную сумму.
Ответчик не представил бесспорных доказательств, опровергающих размер ущерба, подтверждающих, что истцу причинен ущерб в меньшем размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о залитии квартиры истца по вине ответчика сделан на доказательствах, основанных на предположениях, судебной коллегией не принимается, поскольку является голословным утверждением ответчика, опровергается материалами дела, содержащими подробное исследование обстоятельств дела, показаний свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях, заключений экспертов. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении третьей экспертизы, не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку в силу положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, достаточность которых оценивается судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса. Поскольку заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Рязанское областное экспертное бюро" в совокупности с иными исследованными и оцененными судом доказательствами является достаточным доказательством, подтверждающим причину залития квартиры истца, стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры и размера материального ущерба, причиненного повреждением предметов домашнего имущества, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении третьей судебной экспертизы.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводов, дающих основание для сомнений в законности постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 02 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Толмачёва Сергея Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка