Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 октября 2017 года №33-2461/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2017 года Дело N 33-2461/2017
 
2 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Кравцовой Е.А.
при секретаре Гуцал Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи с Надымским городским судом гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Козлова Вячеслава Викторовича - Киселева Михаила Станиславовича на решение Надымского городского суда от 27 июля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Козлова Вячеслава Викторовича к Администрации МО поселок Ягельный о возложении обязанности обеспечить жилым помещением жилой площадью не менее 27, 13 кв.м., отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца Киселева М.С., представителя третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сташевского Д.Л., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Козлов В.В., действуя через своего представителя Кисилева М.С., обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации МО п. Ягельный о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обосновании иска указал, что 20 марта 2000 года Администрация МО п. Ягельный предоставила Козловой З.П., супруге истца, на состав семьи из четырех человек квартиру № в доме № < адрес>. На право занятия указанной квартиры выдан ордер № 13. По сведениям Администрации МО Надымский район, дом № 22 в поселке Ягельный был снесен в 2004-2005 годах. В связи со сносом дома № семье Козловых в декабре 2005 года была предоставлена квартира № в доме № < адрес>. Ответчиками в передаче спорной квартиры в собственность истца в порядке приватизации отказано. Истец полагал данный отказ незаконным.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования изменил, просил обязать ответчика Администрацию МО п. Ягельный обеспечить Козлова В.В. и членов его семьи жилым помещением, площадью не менее 27, 13 кв.м., отвечающим установленным требованиям и находящимся в границах данного населенного пункта. В обоснование иска дополнительно указал, что выезд семьи истца из указанного аварийного жилого помещения носил вынужденный характер. В связи со сносом дома другого жилого помещения семье Козловых предоставлено не было. Указанный дом находился в ведении государственного предприятия «Тюментрансгаз». Согласно акту приема-передачи имущества в уставной капитал, дом № не вошел в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз», как не подлежащий приватизации. Полагал, что поскольку в силу закона данное жилое помещение относилось к муниципальной собственности, на Администрации МО п. Ягельный лежит обязанность по предоставлению семье истца жилого помещения в связи со сносом дома.
В судебном заседании суда первой инстанции Козлов В.В. и его представитель Киселёв М.С. не участвовали, извещены надлежаще.
Представитель ответчика Администрации МО п. Ягельный также в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения спора. В отзыве на иск указал на отсутствие оснований для его удовлетворения, так как истец и члены его семьи на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий в порядке статей 49, 51 ЖК РФ, не состояли. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного разбирательства. В отзыве на иск полагал таковой не подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласен представитель Козлова В.В. - Киселёв М.С. В апелляционной жалобе по доводам уточненного иска просит обжалуемое решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
В возражениях на апелляционную жалобу глава муниципального образования поселок Ягельный Колесов А.В. полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселев М.С., действующий на основании доверенности, на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель третьего лица ООО «Газпром трансгаз Югорск» Сташевский Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал решение суда законным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще.
Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из дела видно, что семья Козлова В.В. занимала жилое помещение - < адрес>, предоставленное Козлову В.В. Администрацией МО п. Ягельный на основании ордера № 13 от 20 марта 2000 года.
Актом № 8 от 31 октября 2002 года утверждено списание основных средств с баланса Ягельного ЛПУ, из которого следует, что комиссия, назначенная приказом от 1 февраля 2002 года № 62/пр-А на основании приказа 302 ТТГ от 3 июня 1998 года, произвела осмотр дома № (находится в аварийном состоянии).
Совместным решением администрации и профсоюзного комитета Ягельного ЛПУ МГ от 20 января 2004 года Козловой З.П., супруге истца, по договору коммерческого найма жилого помещения от 1 июля 2005 года № YG/91/13 на состав семьи из четырёх человек была предоставлена квартира № в доме № в < адрес> сроком на 1 год, а именно, с 1 июля 2005 года по 1 июля 2006 года. Впоследствии правоотношения сторон договора оформлялись посредством заключения аналогичных договоров, последний из которых был заключен 1 августа 2013 года сроком на 5 лет.
Жилой дом № в < адрес> был включен в акт оценки стоимости зданий, неучтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по состоянию на 1 июля 1992 года.
В соответствии со ст.49 Жилищного кодекса РФ жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным данным кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в предусмотренном им порядке.
В силу п.3 ч.1 ст.51 Жилищного кодекса РФ нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Применительно к п.3 ч.1 ст.85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (ст.86 Жилищного кодекса РФ).
Согласно ч.ч.1 и 2 ст.89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Козлов В.В. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоял и не состоит.
Вместе с тем, жилищные права нанимателя жилого помещения, подлежащего сносу и проживающих с ним лиц, вселенных в качестве членов семьи, реализованы в соответствии с их волеизъявлением посредством предоставления ООО «Тюментрансгаз» (ныне «Газпром трансгаз Югорск») в 2005 году благоустроенного жилого помещения по договору найма, в частности трехкомнатной квартиры №, расположенной по адресу: < адрес>, общей площадью 67, 6 кв.м.
При этом переселение семьи истца в указанную квартиру произведено с их согласия, в отсутствие возражений относительно предложенного порядка и оснований владения и пользования таковой, обуславливающих возмездный и срочный характер, а также субъектного состава сложившихся правоотношений, предопределяющих наймодателя в лице ООО «Тюментрансгаз» (ныне ООО «Газпром трансгаз Югорск»).
Согласно ч.ч.2, 4 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.
В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ).
С учетом изложенного, действия Козлов В.В. свидетельствуют о том, что он по своему усмотрению и в своих интересах осуществил жилищные права.
В указанных обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Администрации МО п. Ягельный обязанности по предоставлению истцу жилого помещения.
Кроме того, судом обоснованно применены к спорным правоотношениям положения ст. ст. 196, 200, ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенных прав истца.
Выводы суда о применении исковой давности мотивированы и основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст.67 ГПК РФ, а также нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы суда, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, примененных судом в соответствии с их содержанием и толкованием. Решение суда подробно мотивировано, в том числе и по доводам, аналогичные которым содержатся и в апелляционной жалобе, не опровергающим и не ставящим под сомнение правильность сделанных судом выводов. По существу все они были предметом оценки суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная инстанция.
В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подпись)



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка