Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 12 декабря 2017 года №33-2461/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-2461/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Адушкиной И.В., Елиной Т.А.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Жбанова А.В. к Масорику И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по частной жалобе Масорика И.В. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. о выдаче исполнительного листа.
Заслушав доклад судьи Демидчик Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
вступившим в законную силу определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. утверждено мировое соглашение, достигнутое между представителем Жбанова А.В. Николаевым С.А. и Масориком И.В., согласно которому Масорик И.В. обязался в срок до 31 августа 2017 г. выплатить Жбанову А.В. безналичным расчетом денежную сумму в размере <данные изъяты>
5 сентября 2017 г. представитель Жбанова А.В. Николаев С.А. обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, указав, что условия мирового соглашения Масориком И.В. не исполнены.
Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. ходатайство представителя Жбанова А.В. Николаева С.А. удовлетворено, определено выдать Жбанову А.В. исполнительный лист о взыскании с Масорика И.В. в пользу Жбанова А.В. денежной суммы в размере <данные изъяты>.
Масорик И.В. подал частную жалобу на определение суда, в которой просит его отменить. Приводит доводы о том, что судом не было учтено частичное возмещение материального ущерба Жбанову А.В.; по причине рассмотрения дела без его участия доказательства частичного возмещения материального ущерба не были представлены, а также не было заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения; в связи с тяжелым материальным положением он не имел возможности выплатить денежную сумму в полном размере единовременно в месячный срок; суд нарушил его процессуальные права, что выразилось в несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения заявления и непредоставлении времени для предъявления возражений на заявление.
В возражениях на частную жалобу представитель Жбанова А.В. Николаев С.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, поскольку обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые в соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание судебная коллегия не усматривает.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Вступившим в законную силу определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 25 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Жбанова А.В. к Масорику И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утверждено мировое соглашение, достигнутое между представителем истца Жбанова А.В. Николаевым С.А. и ответчиком Масориком И.В., производство по делу прекращено. По условиям указанного мирового соглашения Масорик И.В. обязался в срок до 31 августа 2017 г. выплатить Жбанову А.В. безналичным расчетом денежную сумму в размере <данные изъяты>
По состоянию на 5 сентября 2017 г. мировое соглашение не исполнено.
Разрешая заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа, исходя из того, что мировое соглашение добровольно не исполнено.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ).
Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Таким образом, взыскатель имеет право на получение исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения по условиям, утвержденным судебным определением.
При этом сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным постановлением права и обязанности сторон и не создает иных обременений для должника.
Доводы частной жалобы о частичном исполнении мирового соглашения не могут повлечь отмену определения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Ссылки Масорика И.В. в жалобе на тяжелое материальное положение, на невозможность заявить ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения определения суда об утверждении мирового соглашения в связи с рассмотрением дела в его отсутствие отклоняются, поскольку не имеют правового значения для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа.
При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда после выдачи исполнительного листа.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания и ему не было предоставлено время для предъявления возражений на заявление, опровергаются материалами дела.
Из отчета об извещении с помощью СМС-сообщения (л.д. 173), на получение которых ответчик выразил согласие в расписке от 4 июля 2017 г. (л.д. 70), видно, что ему было доставлено СМС-сообщение о времени и месте судебного заседания 8 сентября 2017 г.
Как следует из справочного листа (л.д. 172), Масорик И.В. получил ходатайство о выдаче исполнительного листа 6 сентября 2017 г.
Учитывая, что судебное заседание состоялось 14 сентября 2017 г., Масорик И.В. был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, и у него было достаточно времени для подготовки возражений на заявление.
С учетом изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Масорика И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи И.В. Адушкина
Т.А. Елина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка