Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-2461/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-2461/2017
25 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Елагиной Т.В., Земцовой М.В.
при секретаре Потаповой М.В.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мысякова А.К. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 8 декабря 2016 года, которым с учетом определений того же суда от 24 марта 2017 года об исправлении описок и от 2 июня 2017 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования Медведевой Е.И. к ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Медведевой Е.И. невыплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27.05.2016 года в размере 165.955 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 9.300 рублей, неустойку в размере 33.559 рублей, расходы услуг по проведению экспертизы в сумме 8.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15.000 рублей.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в пользу Медведевой Е.И. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 104.407 руб.
Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала в доход местного бюджета города Пензы государственную пошлину в сумме 5.288, 14 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Медведевой Е.И. по доверенности Абдулина М.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Медведева Е.И. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала о защите прав потребителя, указав, что 29.12.2015 она заключила с ответчиком договор «КАСКО» АА №, по которому был застрахован по рискам «хищение» и «ущерб» автомобиль < данные изъяты>, р.з. №, принадлежащей ей на праве собственности. В период действия договора страхования 27.05.2016 произошло ДТП, в результате которого автомобиль был поврежден. После произошедшего события она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, к которому были приложены все необходимые документы, однако страховщик на настоящий момент обязательства по ремонту автомобиля, предусмотренные договором страхования, не исполнил, направление с перечнем всех повреждений к официальному дилеру не выдал. Она обратилась в АНО «НИЛСЭ» для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 165.955 руб., размер УТС составил 9.300 руб. За проведенную работу ей было оплачено 8.000 руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по факту ДТП от 27.05.2016 в размере 165.955 руб., УТС в размере 9.300 руб., неустойку в размере 33.559 руб., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 8.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала по доверенности Мысяков А.К. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что 10.06.2016 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление Медведевой Е.И. о выплате страхового возмещения по полису КАСКО АА № от 29.12.2015. После получения указанного заявления ответчиком 27.06.2016 был организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра с указанием возможности наличия скрытых повреждений. 07.07.2016 ими было подготовлено направление на ремонт транспортного средства, которое 14.07.2016 направлялось истцу по адресу, указанному ею в извещении о страховом случае, но данное направление Медведева Е.И. не получила, письмо вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик полностью исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором страхования, а истец, не получив направление на ремонт, фактически отказался от его производства. Согласно договору № от 23.06.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО8, на СТОА которой было выдано направление на ремонт истцу, при обнаружении в процессе ремонта на СТОА скрытых дефектов транспортного средства, не указанных в «Смете на ремонт», между СТОА и страховой компанией происходит согласование дополнительных ремонтных воздействий (п.п.2.8, 2.9 договора). Таким образом, указанные в направлении на ремонт страховой компанией ремонтные воздействия могут быть дополнены и не являться окончательными в урегулировании данного страхового случая. Расчет и выплата УТС производятся после окончательного установления повреждений автомашины на СТОА и предоставления страхователем банковских реквизитов. Поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства, оснований для взыскания неустойки и иных расходов не имеется.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определений об исправлении описок и арифметической ошибки.
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мысяков А.К. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права. Ответчик полностью исполнил свои обязательства в сроки, установленные договором страхования, организовав проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и направив истцу направление на ремонт, а истец, не получив данное направление, таким образом отказался от производства ремонта. Условиями договора страхования КАСКО от 29.12.2015 предусмотрено возмещение только в натуральной форме, что истцом оспорено не было, недействительным не признано. У истца не возникло оснований для требований страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем суд неправомерно взыскал с ответчика сумму страхового возмещения, УТС и расходы по проведению экспертизы. Необоснованно произведено взыскание неустойки и штрафа, поскольку ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору добровольного страхования имущества. Суд не исследовал надлежащим образом вопрос о неполучении истцом Медведевой Е.И. направления на ремонт транспортного средства и принятии страховой компанией мер по ее извещению по телефону. Истец не представила ответчику свои банковские реквизиты, не заявляла о желании получить страховое возмещение в денежной форме. В действиях Медведевой Е.И. усматриваются признаки злоупотребления правом. Размер взыскания расходов на оплату услуг представителя завышен и не является разумным. Просил принять новое решение об отказе в иске.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как видно из материалов дела, между Медведевой Е.И. и ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала был заключен договор добровольного страхования транспортного средства < данные изъяты>, р.з. №, ... года выпуска, оформлен полис страхования АА №, по которому установлены период страхования с 29.12.2015 по 28.12.2016 по рискам «хищение» и «ущерб», страховая сумма 600.000 руб., страховая премия 33.559, 50 руб.
В соответствии со ст.62 Правил страхования автотранспортных средств при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.
Судом установлено, что вред принадлежащему Медведевой Е.И. автомобилю < данные изъяты> причинен в результате ДТП, имевшего место 27.05.2016 в 20 час. 00 мин. по адресу: < адрес>.
Согласно справке о ДТП и материалам проверки по факту ДТП водитель Юрина (Медведева) Е.И., управляя автомобилем < данные изъяты>, р.з.№, при возникновении опасности не приняла всех мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и произвела наезд на стоянке на автомашину < данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В связи с наступлением страхового события Медведева Е.И. 10.06.2016 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
После получения указанного заявления с приложенными к нему документами СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца 27.06.2016, был составлен акт осмотра. 07.07.2016 ответчик подготовил направление на ремонт транспортного средства, которое 14.07.2016 было направлено Медведевой Е.И. по адресу, указанному ею в извещении о страховом случае: < адрес>, но последней не получено, письмо вернулось в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.
Из справки о ДТП от 27.05.2016 следует, что автомобиль истца имеет повреждения заднего бампера, переднего капота, переднего правого крыла, передней правой фары, которые являлись видимыми и были зафиксированы сотрудником ГИБДД непосредственно после ДТП.
В направлении на ремонт указаны следующие повреждения: облицовка бампера передняя, фара наружная правая, вставка переднего бампера правая.
Согласно проведенному по инициативе истца экспертному исследованию АНО «НИЛСЭ» (экспертное заключение № от 26.09.2016) стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля составила 165.955 руб., размер УТС составил 9.300 руб.
В связи с тем, что ремонт транспортного средства произведен не был, стоимость восстановительного ремонта не выплачена, Медведева Е.И. обратилась с настоящим иском.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» не выполнило надлежащим образом свои обязательства по договору страхования с Медведевой Е.И.
Как обоснованно указал районный суд, в направлении на ремонт перечислены не все повреждения, полученные автомобилем истца в результате ДТП, а доводы стороны ответчика о скрытом характере остальных повреждений являются несостоятельными, поскольку на момент ДТП они были зафиксированы сотрудником ГИБДД, то есть являлись видимыми, в связи с чем выдача истцу направления на ремонт с неполным перечнем повреждений, полученных в результате страхового случая, не может являться исполнением обязательств по договору страхования.
Правильно оценена как предположение и ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что указанные в направлении на ремонт ремонтные воздействия не являлись окончательными, при обнаружении иных повреждений на автомобиле истца они так же были бы отремонтированы. При этом наличие договора между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО8 не является бесспорным подтверждением указанного, поскольку истцу о таком договоре известно не было.
Правомерно судом первой инстанции не признано надлежащим исполнением обязательств по договору страхования однократное направление Медведевой Е.И. направления на ремонт по указанному ею в извещении о страховом случае адресу, поскольку у ответчика имелся телефон истца, сведения об адресе регистрации по месту жительства, однако страхования компания не приняла надлежащих мер по вручению истцу направления на ремонт, сообщению о принятом решении.
При таких обстоятельствах районный суд правильно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Медведевой Е.И. сумму страхового возмещения, определив ее размер на основании экспертного заключения № АНО «НИЛСЭ» от 26.09.2016 в сумме 165.955 руб., которое признано достоверным относимым и допустимым доказательством.
С учетом положений п.1 ст.929 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», суд обоснованно признал размер утраты товарной стоимости транспортного средства реальным ущербом, включил в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы, и взыскал с ответчика в пользу истца УТС в размере 9.300 руб., определенном тем же заключением АЕНО «НИЛСЭ».
Отклоняя довод стороны ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в денежной форме, суд исходил из его несостоятельности, поскольку из условий заключенного между сторонами договора страхования не следует, что форма возмещения может быть только в виде ремонта на СТО.
В силу разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Согласно положениям ст.ст.27, 28, 31 этого же Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23, п.5 ст.28, ст.ст.30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Установив, что ОСАО «Ингосстрах» в лице Пензенского филиала признало ДТП 27.05.2016 страховым случаем, но при обращении Медведевой Е.И. за выплатой в установленный срок выплату не произвело в отсутствие объективных препятствий для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01.06.2016 по 01.09.2016 в пределах страховой премии по договору в сумме 33.559 руб., о снижении которой ответчиком не заявлялось.
Ссылка в жалобе на злоупотребление истцом своим правом с учетом установленных по делу обстоятельств обоснованной признана быть не может.
Взыскание штрафа произведено по правилам п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судебная коллегия не усматривает оснований к снижению размера расходов на оплату услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, подтвержденных договором от 27.10.2016 и распиской о получении денежных средств по договору, размер взыскания указанных расходов в сумме 15.000 руб. определен в разумных пределах, исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, сложности дела, оказанной помощи истцу в представлении его интересов в суде.
Взыскание в пользу истца судебных расходов по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в размере 8.000 руб., оплаченных по договору № от 15.07.2016 по квитанции № от 15.07.2016, и государственной пошлины в доход местного бюджета г.Пензы произведено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 08.12.2016 с учетом определений того же суда от 24.03.2017 об исправлении описок и от 02.06.2017 об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности Мысякова А.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
