Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 сентября 2017 года №33-2461/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-2461/2017
 
19 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Кривулько В.В.
судей областного суда Костромцовой Е.И., Минькиной И.В.,
при секретаре Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворецкой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Углегорскуголь» о взыскании убытков, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца Попова О.В. на определение Углегорского городского суда от 21 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
10 августа 2016 года Дворецкая Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Углегорскуголь», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика убытки в размере 310727, 78 рублей, расходы на уплату госпошлины.
Решением Углегорского городского суда от 30 ноября 2016 года, измененным апелляционным определением Сахалинского областного суда от 30 марта 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО «Углегорскуголь» были взысканы убытки в размере 291327, 78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 6178, 27 рублей.
05 июня 2017 года представитель истца Попов О.В. подал заявление, в котором просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере 39000 рублей. Как следует из заявления, указанная сумма складывается из расчета, что стоимость подготовки и подачи искового заявления составляет 3000 рублей, участия в судебном заседании - 5000 рублей (по делу состоялось 6 судебных заседаний), подготовки и подачи апелляционной жалобы - 6000 рублей.
Определением Углегорского городского суда от 21 июня 2017 года заявление представителя истца было удовлетворено частично, с ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Попов О.В. подал частную жалобу, в которой просит определение суда в части уменьшения заявленной к возмещению суммы расходов отменить, взыскать заявленную сумму в полном объеме - в размере 39000 рублей. В обоснование своей позиции указывает, что судом не приведено обоснования снижения заявленной суммы расходов по оплате услуг представителя.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суд с учетом категории спора, объема работы, выполненной представителем, обоснованно взыскал судебные расходы в размере 35000 рублей.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом определения, поскольку они не содержат данных, свидетельствующих о нарушении норм процессуального и материального права, влекущих к отмене постановленного определения, а также обстоятельств или фактов, которые могли бы повлиять на существо принятого определения, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Углегорского городского суда от 21 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Попова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Кривулько В.В.
Судьи: Костромцова Е.И.
Минькина И.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка