Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2018 года №33-2461/2017, 33-7/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года Дело N 33-7/2018
23 августа 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Белоусовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционным жало­бам Миловидовой Л.В. и Мурашовой Л.А. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Миловидова Л.В. обратилась в суд с иском к Мурашовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании, указав, что она является собствен­ницей 2/3 долей жилого дома и земельного участка, расположенного по ад­ресу: <...>. Доля ответ­чицы на жилой дом составляет 1/3. <...> года ответчица без согла­сования с ней (истицей), произвела в доме ремонтно-строительные работы в виде перегородки из пеноблоков и пристройки к жилому дому. Кроме того, <...> года ответчицей было снесено около 2/3 части бревенчатого са­рая, расположенного за жилым домом. Просила обязать ответчицу снести возведенную внутри жилого дома вплотную к деревянной стене-перегородке стену из пеноблоков; снести примыкающую к левой стороне от фасада жилого дома веранду из пеноблоков; в течении недели убрать строительный и иной мусор от стены деревянной веранды дома с левой стороны от фасада жилого дома; восстановить водосточную трубу в конце левой стороны от фасада жилого дома; снести установленную новую водо­сточную трубу в 1,5-2-х метрах от ранее снесённой; восстановить бревенча­тый сарай.
Мурашова Л.А. предъявила к Миловидовой Л.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании, указав, что ответчица в своей части дома производит ремонтные работы, которые затрагивают конструктивные элементы жилого дома, на земельном участке осуществила снос сарая пло­щадью <...>., чем нарушает ее (истицы) права. Просила обязать ответчицу выполнить следующие действия: вос­становить сарай площадью <...>; демонтировать забор на внутренней территории земельного участка; восстановить печь; снести бетонную пло­щадку под пол и восстановить покрытие; восстановить снесенные перего­родки внутри дома.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года исковые требования Миловидовой Л.В. удовлетворены частично, на Мурашову Л.A. возложена обязанность снести возведенную в левой от фасада части жилого дома по адресу: <...> перегородку из пеноблоков и убрать мусор от стен деревянной веранды дома по адресу: <...>. В удовлетворении остальной части заявленных требований Миловидовой Л.В. отказано. Исковые требования Мурашовой Л.А. удовлетворены частично, на Миловидову Л.В. возложена обязанность демонтировать забор из сетки рабица, возведенный на земельном участке по адресу: <...>. В удо­влетворении остальной части заявленных требований Мурашовой Л.А. отказано.
Не согласившись с таким решением, стороны подали апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе Миловидова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объёме, полагая, что су­дом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Мурашова Л.А. в апелляционной жалобе, выражая несогласие с ре­шением суда, просит его отменить и удовлетворить встречный иск, полагая, что Миловидовой Л.В. не представлено доказательств нарушения её прав осуществлёнными ответчицей строительными работами. Кроме того, пола­гает, что настоящий иск не мог быть рассмотрен до рассмотрения другого дела по её иску о разделе общего имущества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миловидова Л.В. и ее представитель Кротова В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель Мурашовой Л.А. - Верещагина С.А. от поддержания доводов апелляционной жалобы, касающихся несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении требований о возложения на Миловидову Л.В. обязанности восстановить печь и снесенные перегородки внутри дома, отказалась, остальные доводы жалобы поддержала.
Представитель Администрации Боровичского муниципального района, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц. принадлежат им на праве общей собственности.
В силу п.1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности. осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Миловидова Л.В. является собственником 2/3 в праве, а Мурашова Л.А. -1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.
Также судом из пояснений сторон, показаний свидетелей, фотоматериалов установлено, что на спорном земельном участке Миловидовой Л.В. установлен забор из сетки рабица, а Мурашовой Л.А. - перегородка внутри дома. Кроме того, Мурашовой Л.А. на территории земельного участка складируется мусор. При этом доли земельного участка и дома в натуре не выделены, и Миловилова Л.В. и Мурашова Л.А. действовали без согласования со вторым собственником.
Установив указанные обстоятельства, и принимая во внимание, что возведенные без согласования с другим собственником забор и перегородка, а также находящийся на земельном участке мусор, препятствуют собственникам полноценному использованию земельного участка и дома, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Мурашову Л.А. обязанности снести возведенную перегородку внутри дома и убрать мусор от стен деревянной веранды жилого дома, а на Миловидову Л.В. - обязанности демонтировать забор из сетки рабица.
Судебная коллегия решение суда в части демонтажа забора и уборки мусора, находящихся на земельном участке, который до настоящего времени не разделен в натуре и находится в совместной собственности сторон, находит правильным, соответствующим установленным обстоятельства и приведенным требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
В то же время судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время оснований для возложения на Мурашову Л.А. обязанности снести перегородку внутри дома не имеется.
Вступившим в законную силу решением Боровичского районного суда Новгородской области от 26 марта 2018 года произведен раздел жилого дома с учетом имеющейся перегородки из пеноблоков, возведенной Мурашовой Л.А.
Таким образом, возведенная перегородка необходима для раздела дома в натуре. Следовательно, в настоящее время наличие указанной перегородки не нарушает права Миловидовой Л.В., а потому данная перегородка не подлежит сносу.
Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в этой части.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не нарушает права Миловидовой Л.В. и не подлежит сносу и возведенная Мурашовой Л.А. веранда из пеноблоков, которая при разделе жилого дома в натуре выделена в собственность Мурашовой Л.А.
Поскольку в ходе судебного заседания в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Миловидовой Л.А. не представлено достаточных доказательств тому, что Мурашова Л.А. сместила потоки, установленные для сброса дождевой воды, а Мурашова Л.А. в свою очередь не доказала, что имеющийся на земельном участке сарай площадью <...> снесен Миловидовой Л.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.
Разрешая заявленные Миловидовой Л.В. требования о возложении на Мурашову Л.А. обязанности восстановить в прежнем виде находившийся на спорном земельном участке сарай площадью <...> и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что разобранный Мурашовой Л.А. без согласования с Миловидовой Л.В. сарай находился в крайне аварийном состоянии, в связи с чем не может быть восстановлен в прежнем состоянии.
Судебная коллегия оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 21 августа 2017 года в части обязания Мурашовой Л.А. снести возведенную в левой от фасада части жилого дома по адресу: <...> перегородку из пеноблоков - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований Миловидовой Л.В. отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Миловидовой Л.В. и Мурашовой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка