Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 27 марта 2018 года №33-2461/2017, 33-117/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2018 года Дело N 33-117/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Канзая А.А.,
судей Дулуша В.В., Кочергиной Е.Ю.,
при секретаре Бичике Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дулуша В.В. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Чооду Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ответчика Чооду Ш.Ш. на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Чооду Ш.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 25 августа 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 536033,33 рублей на срок до 25 августа 2019 года на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля). В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан осуществлять ежемесячно частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако ответчик не выполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору на сумму 327946,73 рублей, в том числе: текущий долг по кредиту - 259611,75 рублей, срочные проценты - 398,11 рублей, просроченный кредит - 48027 рублей, просроченные проценты - 6808,36 рублей, штраф за просроченный кредит - 10517,96 рублей, штраф на просроченные проценты - 2583,35 рублей. Просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 327946,73 рублей, государственную пошлину в размере 12479,47 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 238 000 рублей.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 304946,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12479,47 рублей, обратили взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 238 000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие в части обращения взыскания на имущество, мотивирую тем, что транспортное средство является единственным источником дохода, на ее иждивении имеются мать-инвалид и дочь, являющаяся студенткой.
Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что 25 августа 2014 года между ООО "Русфинанс Банк" и Чооду Ш.Ш. заключен кредитный договор N, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму 536033,33 рублей под 14 % на срок до 25 августа 2019 года на приобретение автотранспортного средства.
В целях обеспечения выданного кредита был заключен договор залога N приобретаемого имущества - УАЗ-390995, 2013 года выпуска, цвет "белая ночь", залоговая стоимость которого определена в 470 000 рублей.
Истец обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика.
Как следует из расчета задолженности по счету клиента, в нарушение принятых на себя обязательств, а также положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Чооду Ш.Ш. несвоевременно производила платежи по возврату суммы долга и процентов, установленные графиком платежей.
03 августа 2016 года банком в адрес ответчика была направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности состоит из: текущий долг по кредиту - 259611,75 рублей, срочные проценты - 398,11 рублей, просроченный кредит - 48027 рублей, просроченные проценты - 6808,36 рублей, штраф за просроченный кредит - 10517,96 рублей, штраф на просроченные проценты - 2583,35 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учитывал допущенные Чооду Ш.Ш. нарушения принятых на себя обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Русфинанс Банк" и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности в размере 23000 руб. при этом суд исходил из их обоснованности, доказанности факта неисполнения своих обязательств ответчиком, правомерности требований о взыскании процентов, установленных кредитным договором.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции в части обращения взыскания на заложенное имущество преждевременными.
Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из материалов дела следует, что Чооду Ш.Ш. были произведены платежи по кредитному договору: 30 октября 2017 года - 22000 руб., 13 ноября 2017 года - 11600 руб., 14 ноября 2017 года - 900 руб., 25 ноября 2017 года - 13000 руб., 13 декабря 2017 года - 15000 руб., 10 января 2018 года - 10000 руб., 13 февраля 2018 года - 10000 руб. В суд апелляционной инстанции Чооду Ш.Ш. представлены квитанции от 26 февраля 2018 года об оплате кредитной задолженности на общую сумму 126927 руб.
Таким образом, ответчик производит оплату в счет исполнения обязательств по кредитному договору, внося очередные платежи и полностью погасив просроченную задолженность в размере 48027 руб. и просроченные проценты в размере 6808 руб. 36 коп.
Предъявляя настоящий иск в суд, истец указал на то, что стоимость предмета залога - автомобиля составляет 238000 руб.
При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик погасил просроченную задолженность и просроченные проценты, и, признавая незначительным допущенное ответчиком нарушение обязательств по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. Решение суда в этой части подлежит отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года в части удовлетворения искового требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Чооду Ш.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 марта 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка