Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2022 года Дело N 33-24609/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Рябко О.А.,судей Полиновой Т.А., Утенко Р.В.,при секретаре Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе С.А.С на решение Калининский районного суда <адрес> от <дата> по иску С.А.С к Х.П.С., П.И.А., ООО "Питер Констракшн" о признании недействительными договоров уступки прав.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ответчика ООО "Питер-Констракшн" - Б.Ю.Д., представителя ответчика Х.П.С. - Б.А.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.А.С. обратился в Калининский районный суд <адрес> с иском к Х.П.С., П.И.А., ООО "Питер Констракшн" о признании недействительными договора цессии уступки права (требования) от <дата>, заключенного между ООО "Питер Констракшн" в лице конкурсного управляющего П.В.А. и П.И.А., и договора цессии уступки права (требования) от <дата>, заключенного между П.И.А. и Х.П.С.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что <дата> между ООО "Питер Констракшн" в лице конкурсного управляющего П.В.А. и П.И.А. заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в частности, заключенного со С.А.С в отношении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-петербург, <адрес>. Также <дата> между П.И.А. и Х.П.С. заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в то числе, заключенного со С.А.С Ссылаясь на то, что указанные договоры являются мнимыми, а также не были зарегистрированы в установленном законом порядке, С.А.С обратился в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от <дата> требования С.А.С оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, С.А.С подал апелляционную жалобьу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Х.П.С., П.И.А., конкурсный управляющий ООО "Питер-Констракшн" просят решение сула оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец С.А.С, ответчик П.И.А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в суд не направили.

Ответчик Х.П.С., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Б.А.М., который в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержав письменные возражения.

Конкурсный управляющий ответчика ООО "Питер-Констракшн" П.В.А., извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, доверил представлять свои интересы представителю Б.Ю.Д., которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО "Питер Констракшн" и С.А.С заключен договор N ...-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее <адрес>, корпус 1 литера А по Большеохтинскому проспекту), с прилегающей территорией - участок С-2.

По условиям данного договора застройщик (ООО "Питер Констракшн") обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика (С.А.С) объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру со строительным номером 97, жилой площадью 39,96 кв.м. в указанном жилом доме по акту приема-передачи в срок до <дата>, а С.А.С принял обязательство оплатить стоимость объекта в размере 2 138 400 рублей.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от <дата> ООО "Питер Констракшн" признано несостоятельным (банкротом).

Между ООО "Питер Констракшн" в лице конкурсного управляющего П.В.А. и П.И.А. <дата> заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве, в частности, заключенного со С.А.С

В то же день, <дата> между П.И.А. и Х.П.С. заключен договор цессии уступки права (требования), по условиям которого к последнему перешло право требования уплаты цены договора участия в долевом строительстве.

Также судом первой инстанции установлено, что в производстве Невского районного суда <адрес> находилось гражданское дело N... по иску Х.П.С. к С.А.С о взыскании задолженности, при рассмотрении которого судом установлено, что <дата> между ООО "Питер Констракшн" в лице конкурсного управляющего П.В.А. и С.А.С подписан акт приема-передачи квартиры согласно договору N ...-С2 от <дата> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а также что задолженность С.А.С по договору участия в долевом строительстве составляет 426 900 рублей.

Договор цессии уступки права (требования) от <дата> между ООО "Питер Констракшн" в лице конкурсного управляющего П.В.А. и П.И.А. заключен по результатам торгов в рамках конкурсного производства в отношении ООО "Питер Констракшн".

Согласно условий договора за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме определенной в соответствии с Протоколом N ...-ОАЗФ/19/2 от <дата> о проведении торгов в размере 4 405 000 рублей, которые выплачиваются в течение 30 дней со дня подписания договора путем перечисления денежных средств на счет в АО "Эксперт Банк".

Условиями договора цессии уступки права (требования), заключенного <дата> между П.И.А. и Х.П.С., предусмотрено, что за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 405 000 рублей путем перечисления денежных средств ООО "Питер Констракшн" на счет в АО "Эксперт Банк" в течение 29 дней со дня подписания договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ни одна из сторон договоров цессии от <дата> данные договоры не оспаривает и не отрицают факт их исполнения, пришел к выводу, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что оспариваемые договоры цессии являются мнимыми сделками.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых договоров недействительными в связи с отсутствием их регистрации в установленном порядке, указав на то, что первоначальный договор N ...-С2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> не был представлен ООО "Питер Констракшн" в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации, а потому и последующие договоры не могли быть зарегистрированы.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на то, что поскольку по оспариваемым договорам к цессионариям перешло право требования только в части взыскания задолженности, то они не подлежали государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (часть 2).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно абзацу 1 части 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 1, части 3 статьи 166 и части 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать ее правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

В разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

Из анализа данных норм права следует, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать ее соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость ее исполнения (составление необходимых документов и т.п.). Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании части 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Так, при рассмотрении спора установлено, истцом не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что конкурсным управляющим ООО "Питер-Констракшн" П.В.А. осуществлены действия по продаже дебиторской задолженности права требования общества к участникам долевого строительства путем выставления на торги.

Торги состоялись <дата> в форме открытого аукциона организованные ООО "АДФ" на площадке "Новые информационные сервисы", победителем, предложившим на них наибольшую цену лоту N..., стал П.И.А., с которым впоследствии был заключен договор уступки права от <дата>.

Согласно условиям договора цессии уступки права (требования) от <дата>, заключенного между ООО "Питер-Констракшн" и П.И.А., стороны договорились, что надлежащей оплатой по настоящему договору будет являться перечисление денежных средств ООО "Питер-Констракшн" (пункт 2.2 договора цессии).

Впоследствии, в тот же день (<дата>) П.И.А. уступил Х.П.С. право требования уплаты цены договоров участия в долевом строительстве в отношении договоров, указанных в приложении N... к договору цессии.

За уступаемое право требования Х.П.С. обязался выплатить цеденту (П.И.А.) денежные средства в размере 4 405 000 рублей путем перечисления данных средств ООО "Питер-Констракшн" (пункт 2.1 и 2.2 договора цессии).

Исходя из смысла статьи 170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Действительно, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции сторона ответчиков не оспаривала утрату коммерческого интереса к моменту завершения торгов со стороны П.И.А.

Между тем, факт отсутствия оплаты П.И.А. по договору цессии от <дата> не может служить основанием для признания данной сделки мнимой, поскольку ответчиком Х.П.С. произведена оплата договора цессии третьему лицу, а именно ООО "Питер-Констракшн", подтверждением чего является выписка со счета общества, что не оспаривалось сторонами.

Оплата цены договора цессии в размере 4 405 000 рублей Х.П.С. не противоречит как условиям договоров от <дата>, так и положениям статьи 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Судебная коллегия учитывает, что в настоящее время Х.П.С. реализуется право требования к участникам долевого строительства, что следует из реализации последнего права на судебную защиту путем обращения в Невский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к С.А.С о взыскании задолженности по договору долевого участия, что свидетельствует о том, что именно он является выгодоприобретателем по договору цессии.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, бремя доказывания мнимости совершенной сделки в данном случае возложено на истца.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договоры цессии между ответчиками были совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом представлено не было.

Разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств недобросовестности действий ответчиков при заключении договоров цессий от <дата> истцом не представлено.

Кроме того, при указании на мнимость совершенной сделки, на истца возлагается обязанность доказать, что контроль над спорным имуществом также остался за ООО "Питер-Констракшн", между тем совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснения сторон, не опровергнутые истцом, а также последующие действия ответчиков (перечисление денежных средств на счет общества в счет оплаты цены договора цессии, обращение в суд о взыскании задолженности по договору долевого участия), свидетельствует о том, что как сделка, совершенная между ООО "Питер-Констракшн" и П.И.А., так и сделка между П.И.А. и Х.П.С. были совершены с единственной целью, создать соответствующие правовые последствия в виде перехода права требования к Х.П.С., что не может свидетельствовать о недействительности данных сделок по основания, предусмотренном статьей 170 ГК РФ.

Также не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы истца о несоблюдении формы договоров цессий от <дата> ввиду отсутствия регистрации оспариваемых договоров в установленном порядке.