Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2022 года Дело N 33-24607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Аносовой Е.А.судей Козловой Н.И.Селезневой Е.Н.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> на решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> по иску ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и <адрес> к А.у А. А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца - Черневича А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А.а А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика А.а А.А. неосновательное обогащение в виде полученной за период с <дата> по <дата> пенсии в размере 160 656 рублей 59 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что приказом N... л/с от 26.11.2020г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с А.ом А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 26.11.2020г.

27.11.2020г. А.у А.А. была назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021г. по гражданскому делу N... А. А.А. восстановлен в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга с 27.11.2020г., и с ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.11.2020г. по 13.07.2021г. в размере 654.843 руб. 82 коп.

Приказом N... л/с от 15.07.2021г. А. А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23.12.2021г. решение районного суда отменено в части, и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 635 025 руб. 60 коп. взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку за спорный период решение суда в пользу А.а А.А. была взыскана заработная плата, истец полагает, что полученная им пенсия является неосновательным обогащением.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> исковые требования ГУ МВД России по Санкт - петербургу и <адрес> оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что одновременное получение сотрудником ОВД пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за время вынужденного прогула приводит к неосновательному обогащению последнего.

А.ом А.А. решение суда не обжалуется, представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что приказом N... л/с от 26.11.2020г. ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> с А.ом А.А. расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел 26.11.2020г.

27.11.2020г. А.у А.А. была назначена пенсия за выслугу лет.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13.07.2021г. по гражданскому делу N... А. А.А. восстановлен в должности заместителя начальника следственного управления УМВД России по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга с 27.11.2020г., и с ГУ МВД РФ по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.11.2020г. по 13.07.2021г. в размере 654.843 руб. 82 коп.

Приказом N... л/с от 15.07.2021г. А. А.А. восстановлен на службе в органах внутренних дел (л.д.8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение районного суда отменено в части, и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 635.025 руб. 60 коп. взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от <дата> N... "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, и их семей", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что судебный акт, на основании которого ответчик был восстановлен на службе, принят <дата>, право А.а А.А. Т. на выплату пенсии в силу п.6 ст.62 Закона РФ от <дата> N... подлежало прекращено с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили указанные обстоятельства, то есть с августа 2021 года.

Поскольку пенсионное обеспечение за период с <дата> по <дата> предоставлялось А.у А.А. в качестве средств к существованию в связи с увольнением со службы, районный суд пришел к выводу о том, что спорные денежные средства не подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с постановленным судом первой инстанции решением.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Доводы апелляционной жалобы ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку апеллянт полагает, что одновременное получение ответчиком пенсии за выслугу лет и денежного довольствия за время вынужденного прогула привело к неосновательному обогащению ответчика.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности, заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>)).

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.

Статьей 62 Закона Российской Федерации от <дата> N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" предусмотрено, что удержание из пенсии производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

По смыслу названной нормы пенсионный орган вправе принять решение об удержании из пенсии излишне выплаченной пенсионеру только в том случае, если эта излишняя выплата явилась следствием злоупотребления с его стороны.

Получение А.ом А.А. пенсии за период с <дата> по <дата> осуществлено на законном основании, основания полагать, что выплата пенсии за указанный период явилась следствием злоупотребления с его стороны у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка