Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-24607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.,

при помощнике судьи Лещенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плюснина П.А. по доверенности Плюсниной А.Г. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года,

заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Плюснин П.А., действующий в своих интересах и как законный представитель своего несовершеннолетней дочери Плюсниной В.П., обратился в суд с иском к администрации г. Сочи, арбитражному управляющему ОАО "Юждорстрой" Золотаревой В.А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации. Просил суд признать за Плюсниным П.А. и Плюсниной В.П., по 1/2 доли за каждым, право общей долевой собственности на жилые помещения площадью 11,4 кв.м., площадью 11,4 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом А, в порядке приватизации жилья; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права общей долевой собственности за Плюсниным П.А. и Плюсниной В.П. по 1/2 доле на вышеуказанные спорные жилые помещения.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Плюснина П.А. по доверенности Плюснина А.Г. полагает решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что у него возникло право на приватизацию спорных жилых помещений. Собственником помещений в лице арбитражного управляющего ООО "Юждорстрой" Золотаревой В.А. нарушены права истцов, поскольку жилые помещения не состоят на регистрационном учете, что препятствует регистрации права собственности в порядке приватизации. Кассационным определением Верховного Суда РФ от 04.10.19г. по делу N 18-КА19-43 установлен факт регистрации права собственности на общежитие по адресу: <Адрес...> за ОАО "Юждорстрой", в связи с чем отказ в приватизации не обоснован. В соответствии со ст.8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Плюснина П.А. по доверенности Плюсниной А.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Хостинского районного Совета на депутатов г. Сочи от 03 июля 1984 года N 245 был утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития в <Адрес...> (л.д. 10-11).

Решением Сочинского горисполкома от 29 октября 1984 года N 457 общежитие передано на баланс СУ-893 с разрешением считать блок "А" на 203 места малосемейным общежитием, блок "Б" на 188 мест общежитием обычного типа (л.д.20).

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края N 5/228 от 12 апреля 1993 года государственное предприятие Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест "Юждорстрой), в который входило СУ-893, был преобразован в порядке приватизации в Южное акционерное общество открытого типа по строительству и реконструкции автомобильных дорог и аэродромов (АО "Юждорстрой) и зарегистрировано постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16 апреля 1993 года N 493.

Постановлением администрации Хостинского района г.Сочи N 792 от 11 мая 1995 года общежитие на 199 комнат с 8-ю комнатами конторы по <Адрес...>, признано правомерным и зарегистрирована за СУ N 893 АО "Юждорострой" (л.д.23).

ОАО "Юждорстрой" является правопреемником АООТ "Юждорстрой", зарегистрированного постановлением главы администрации Первомайского района г. Краснодара от 16 апреля 1993 года N 493, в связи реорганизацией государственного предприятия Южный специализированный трест по строительству автомобильных дорог (трест "Юждорстрой).

В настоящее время правообладателем общежития по адресу: <Адрес...>, в котором расположены спорные жилые комнаты и , является ОАО "Юждорстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от 03 июня 2020 года (л.д.7-9). Согласно выписки из ЕГРН, нежилое здание с кадастровым номером по адресу: <Адрес...> принадлежит ОАО "Юждорстрой" на праве собственности согласно плана приватизации Южного специализированного треста автодорожного строительства "Юждорстрой" от 09 апреля 1993 года. Право собственности ОАО "Юждорстрой" на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 11 августа 2008 года за номером государственной регистрации: 23-23-19/045/2008-220, а также это подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11 августа 2008 года (л.д.19). Согласно сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 20.12.2019г. (л.д. 12-15), право на заявленные комнаты и (помещения на поэтажном плане N N100-114) не зарегистрированы.

Из представленной в дело копии корешка ордера N 1 от 27 февраля 1995 года (л.д. 33) следует, что Паршаковой Е.П. (матери истца Плюснина П.А.) на основании решения администрации предприятия, местного профкма и комитета комсомола СУ 893 от 17.02.1995г. предоставлено право на занятие жилой площади в общежитии по адресу: <Адрес...>А, комната общежития на состав семьи с сыном Плюсниным П.А.. 14.06.2006г. был заключен договор найма жилого помещения (л.д.38) и Паршаковой Е.П. дополнительно была выделена еще одна комната площадью 11,5 кв.м. в этом же общежитии.

Паршакова Е.П. умерла 25 февраля 2016 года (л.д.16).

Плюснин П.А. и его дочь несовершеннолетняя Плюснина В.П., родившаяся 25 марта 2009 года (л.д.18), зарегистрированы по месту жительства по адресу: <Адрес...>А, общежитие комнаты

(л.д.24), соответственно Плюснин П.А. с 04 июля 2006 года, а Плюснина В.П. с 23 марта 2010 года.

Из представленных в дело копий кадастровых паспортов (л.д.34-37) следует, что жилое помещение площадью 11,4 кв.м., кадастровый и жилое помещение площадью 11,5 кв.м., кадастровый , являются отдельными, самостоятельными объектами недвижимости, им присвоены отдельные кадастровые номера.

В приватизации комнат истцу отказано, так как право собственности ОАО "Юждорстрой" на спорные жилые помещения не зарегистрировано.

Также из материалов дела следует, что Арбитражный суд Краснодарского края по делу N А32-10547/2010-38/276-Б решением от 06 сентября 2011 года признал ОАО "Юждорстрой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, определением арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года конкурсным управляющим ОАО "Юждорстрой" утверждена Золотарева В.А.

С даты утверждения конкурсного управляющего, в силу п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, она осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В дело представлена копия договора N 63 от 11 декабря 2018 года о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного между арбитражным управляющим Золотаревой В.А. ОАО "Юждорстрой", действующей на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11 декабря 2017 года по делу N 1-32-10547/2018 во исполнения требований ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Плюснин П.А. с Плюсниной В.П. заключили договор по которому последним переданы в собственность безвозмездно занимаемые ими помещения, находящиеся по адресу: <Адрес...>, помещение площадью 11,4 кв.м. и помещение площадью 11,4 кв.м. (л.д.126-127).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", предусматривающий возможность приватизации жилых помещений только в домах государственного и муниципального жилищных фондов, к данным отношениям не применяются. Договор найма не являлся договором социального найма, поскольку указанный в договоре найма жилого помещения, как наймодатель СУ-893 ОАО "Юждорстрой" являлся коммерческой организацией, соответственно между наймодателем и нанимателем был заключен договор коммерческого найма

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета норм материального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с положениями статьи 18 названного Закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции не учтено разъяснение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно пункту 4 которого, разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьей 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

То обстоятельство, что при приватизации государственного предприятия здание по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, дом А не было передано в муниципальную собственность, а также права на спорные жилые помещения , не было зарегистрировано за ОАО "Юждорстрой", не могло являться ограничением жилищных прав истцов, в том числе их права на приватизацию законно занимаемых жилых помещений в здании, утратившем статус общежития.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года

N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 ноября 2020 года - отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении исковых требований Плюснина П.А. и Плюсниной В.П. к администрации города Сочи, арбитражному управляющему открытого акционерного общества "Юждорстрой" Золотаревой Вере Андреевне о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации.

Признать за Плюсниным П.А. в порядке приватизации жилья право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пом. , площадью 11,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже, с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, <Адрес...>.

Признать за Плюсниным П.А. в порядке приватизации жилья право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пом. , площадью 11,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже, с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, <Адрес...>.

Признать за Плюсниной В.П. в порядке приватизации жилья право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пом. , площадью 11,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже, с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, <Адрес...>.

Признать за Плюсниной В.П. в порядке приватизации жилья право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на пом. , площадью 11,4 кв.м., расположенное на 1-м этаже, с кадастровым номером по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, р-н Хостинский, <Адрес...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести регистрацию права общей долевой собственности за Плюсниным П.А. и Плюсниной В.П. по 1/2 доле на выше указанные спорные жилые помещения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 августа 2021 года.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Е.В. Ефименко

Н.Д. Маковей


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка