Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-24606/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,Судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АММ" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-2636/2021 по иску ООО "АММ" к Потеминскому Антону Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Озеровой Д.Н., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "АММ" обратилось в суд с иском к Потеминскому А.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Брауни", взыскании задолженности в размере фиксированной части арендной платы, что составляет 1 193 056 руб., пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года - 181 344 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты, начисленные за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года - 141 106 руб. 91 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 156 руб. и государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере 15 919 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "Брауни" (ОГРН 1157847178488, ИНН 7840033861) зарегистрировано в качестве юридического лица 21 мая 2015 года. 04 декабря 2020 года МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в ЕГРЮЛ внесена запись в отношении ООО "Брауни", ГРН 2207805806217 "прекращение юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности)"; решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ N 51530 принято 17 августа 2020 года; недостоверные сведения о месте нахождения и адресе юридического лица, запись ГРН N 8197848198100 от 28 ноября 2019 года.

Потеминский А.В. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Брауни".

29 июня 2015 года ООО "Брауни" перешли права субарендатора по договору субаренды б/н от 01 августа 2012 года на основании договора о переуступке права (стороны: арендатор - ООО "АММ", субарендатор ООО "Грин Плюс", новый субарендатор ООО "Брауни").

30 июня 2019 года Потеминским А.В. было подписано соглашение о расторжении договора с обязательством погасить задолженность, в том числе фиксированную часть арендной платы в размере 1 193 056 руб., пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 181 344 руб. 65 коп. и пени за нарушение сроков оплаты за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 141 106 руб. 91 коп.

21 декабря 2019 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-97352/2019, которым с ООО "Брауни" в пользу ООО "АММ" взыскана фиксированная часть арендной платы в размере 1 193 056 руб., пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 181 344 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 141 106 руб. 91 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 156 руб.

29 января 2020 года указанное решение суда вступило в законную силу.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Центральному району г. Санкт-Петербурга в отношении ООО "Брауни" было возбуждено исполнительное производство.

Между тем на дату ликвидации ООО "Брауни" исполнительное производство не прекращено, взыскиваемая сумма истцом не получена.

Неисполнение обязанности по предоставлению в ЕГРЮЛ достоверной информации об адресе юридического лица свидетельствует о пренебрежении ответчиком (юридическим лицом, его органами управления) законом, необеспечении открытости и публичности своей деятельности в пределах, предусмотренных законодательством, создании препятствий для должного государственного контроля и связи с контрагентами, чем нарушаются права неограниченного круга лиц.

Предусмотренные законом гарантии (ст. 56, 60 ГК РФ) недостижимы при отсутствии связи с юридическим лицом, использующим акт государственной регистрации в собственном интересе, для получения частных выгод.

Действия ответчика, выразившиеся в непредставлении достоверных сведений в ЕГРЮЛ, свидетельствуют о недобросовестном поведении лица, имеющего права действовать от имени Общества, а его последующее бездействие привело к ликвидации юридического лица и нарушению прав его кредиторов, о которых ответчик обязан был знать. В данном случае акт государственной регистрации использован в собственном интересе в качестве возможности избежать ответственности перед кредиторами.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года исковые требования ООО "АММ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года указанное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик Потеминский А.В., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 224-225), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направил.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 22 января 2020 года решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2019 года по делу N А56-97352/2019 с ООО "Брауни" в пользу ООО "АММ" взыскана фиксированная часть арендной платы в размере 1 193 056 руб., пени за период с 01 апреля 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 181 344 руб. 65 коп., пени за нарушение сроков оплаты за период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года в размере 141 106 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 156 руб.

05 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП УФССП России по Центральному району г. Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 43241/20/78019-ИП в отношении ООО "Брауни" на основании исполнительного листа серии ФС N 032153181 от 29 января 2020 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-97352/2019.

Генеральным директором и учредителем ООО "Брауни" являлся Потеминский А.В.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 28 ноября 2019 года в отношении ООО "Брауни" регистрирующим органом была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице); 19 августа 2020 года внесена запись о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о юридическом лице; 04 декабря 2020 года - в реестр внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что недобросовестные действия ответчика привели к исключению ООО "Брауни" из ЕГРЮЛ и невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2019 года по делу N А56-97352/2019.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение об исключении ООО "Брауни" из ЕГРЮЛ принято регистрирующим органом в порядке, установленном ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что влечёт последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно, может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника; между тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства недобросовестности и неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО "Брауни".

Само по себе исключение ООО "Брауни" из ЕГРЮЛ по решению налогового органа не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам этого Общества.

Представленные в материалы дела документы не подтверждают, что именно действия ответчика по непринятию действий к прекращению либо отмене процедуры исключения Общества из ЕГРЮЛ привели к невозможности погашения задолженности ООО "Брауни"; доказательства того, что у ООО "Брауни" имелась возможность к погашению задолженности, однако по вине ответчика данная возможность утрачена, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции отметил, что руководитель должника не может быть привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества только на том основании, что он являлся его руководителем и имел право давать обязательные для Общества указания либо иным образом возможность определять его действия.

Процедура банкротства в отношении ООО "Брауни" не возбуждалась.

При первоначальном апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на то, что совершение ответчиком каких-либо действий, приведших к исключению юридического лица из ЕГРЮЛ, связи с делом о взыскании убытков в пользу истца, не доказано; материалы дела не свидетельствуют о виновном поведении ответчика, ставшим причиной неисполнения решения арбитражного суда; истец не доказал не только факт совершения неразумных и недобросовестных действий ответчиком, но и причинно-следственную связь действий ответчика с неплатежеспособностью ООО "Брауни".

Отменяя апелляционное определение от 24 марта 2022 года, суд кассационной инстанции принял во внимание, что в данном случае доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключённое из реестра юридическое лицо, объективно затруднено, вне зависимости от коммерческого характера правоотношений между юридическими лицами; кредитор в данном случае также лишён доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности Общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. Факт неиспользования истцом имеющихся у него иных способов защиты своего права (возражения против исключения должника из ЕГРЮЛ, подача заявления о признании Общества банкротом), сам по себе не исключает субсидиарной ответственности контролирующего лица.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что судебные извещения на предварительное судебное заседание, назначенное на 28 апреля 2021 года, судебные заседания, назначенные на 09 июня 2021 года и 02 августа 2021 года, направленные заказными письмами по месту регистрации ответчика, последним не получены. Ответчик в суд не являлся. Иных мер к его извещению о рассмотрении данного дела, судебных заседаниях судом первой инстанции предпринято не было. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика исключительно по доказательствам, представленным истцом.

В суде апелляционной инстанции дело также рассмотрено в отсутствие ответчика, не получившего судебную повестку.

Таким образом, ответчик не участвовал в доказывании отсутствия своего недобросовестного поведения, повлекшего исключение учреждённого и управляемого им Общества, имевшего значительную задолженность, не представлял каких-либо доказательств относительно деятельности организации-должника и обстоятельств его исключения из ЕГРЮЛ.

По мнению суда кассационной инстанции, данные обстоятельства сами по себе не влекут безусловного удовлетворения исковых требований кредитора, однако влияют на законность обжалуемых судебных актов в связи с неустановлением юридически значимых обстоятельств вследствие неправильного распределения бремени доказывания.

Дело возвращено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи с необходимостью разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы с учётом указаний вышестоящего суда, которые являются обязательными (ч. 4 ст. 390 ГПК РФ), приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 69.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 этого Закона, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Буквальное толкование указанной нормы закона предусматривает возможность рассмотрения иска о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя юридического лица в рамках дела о банкротстве, то есть устанавливает безусловную подсудность данных споров арбитражному суду.

Статьёй 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлены особенности рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.12 настоящего Федерального закона, которые, очевидно, не могут быть применены при рассмотрении дела судом общей юрисдикции. Поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя виду неисполнения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) установлена специальным законом наряду с порядком рассмотрения такого заявления.

В ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ закреплено положение о том, что если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как разъяснено в абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (ч. 2, 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений иск о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности относится к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, рассмотрев исковые требования ООО "АММ", суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, что лишило истца и ответчика возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о компетенции судов.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2021 года отменить.

Гражданское дело N 2-2636/2021 по иску ООО "АММ" к Потеминскому Антону Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов направить по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка