Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-24605/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Козловой Н.И.судей с участием прокурора Селезневой Е.Н.Орловой Т.А.Турченюк В.С.при секретаре Мелоян Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 декабря 2022 года гражданское дело N 2-68/2022 по апелляционной жалобе Сухониной Елены Арнольдовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года по исковому заявлению Сухониной Елены Арнольдовны к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Красота и здоровье", обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии и косметологии" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения истца Сухониной Е.А., представителя истца Иванов А.А., действующего на основании устного ходатайства, диплом N..., представителя ответчика генерального директора ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" и ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" Троценко В.В., действующего на основании доверенности от <дата>, выданной сроком по <дата>, протокол N 2 от 12 ноября 2018 года, заключение прокурора Турченюк В.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сухонина Е.А. обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Красота и здоровье" (далее - ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье"), обществу с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической хирургии и косметологии" (далее - ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии"), в котором просила взыскать с ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" в пользу истца материальный ущерб в размере 79 800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; с ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" в пользу истца материальный ущерб в размере 784 694 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп.; также просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на услуги юриста в размере 49 000 руб. 00 коп..

В обоснование заявленных требований истец указала на те обстоятельства, что обратилась в ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" с целью <...>, в связи с чем 28 апреля 2017 года между Сухониной Е.А. и ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" заключен договор N 149/ас об оказании платных медицинских услуг, по которому стоимость работ по имплантации составила 79 800 руб. 00 коп.. При этом ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" выступила агентом ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье", и фактически оказала услуги по <...>. Кроме того, 28 апреля 2017 года между ООО Сухониной Е.А. и "Клиника эстетической хирургии и косметологии" заключен договору N... об оказании услуг от услуг, о условиям которого Клиника продала истцу <...> в количестве двух штук на сумму 59 200 руб. 00 коп., <...> на сумму 4 100 руб. 00 коп. и услуги по комплексному сопровождению на сумму 21 394 руб. 00 коп.. Поскольку указанные услуги были оказаны некачественно, истец обратилась в ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" с целью безвозмездного устранения дефекта расположения <...> и возврате денежных средств, в связи с чем 11 декабря 2017 года между Сухониной Е.А. и ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" заключен договор N... о госпитализации, безвозмездном устранении дефектно расположенных <...>, возврате денежных средств. Поскольку после удаления дефектно установленных <...>, денежные средства, полученные ответчиками за некачественную установку <...> и послеоперационное обслуживание, возвращены не были, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года исковые требования Сухониной Е.А. к ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье", ООО "Клиника эстетической экспертизы" о взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" в пользу Сухониной Е.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., а всего 45 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" взыскана государственная пошлина в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере 300 руб. 00 коп..

Не согласившись с решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба отменить, в части размера компенсации морального вреда изменить, принять новое решение по делу, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Турченюк В.С. дано заключение о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, верно определил юридически значимые обстоятельства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Сухонина Е.А. и ее представитель Иванов А.А., действующего на основании устного ходатайства, которые на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика генеральный директор ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" и ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" Троценко В.В., действующий на основании доверенности и протокол, в суд апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии третье лицо Белоногов Л.И. не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Белоногова Л.И..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы истца по делу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), и тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме и оснований для отмены или изменения решения по делу апелляционная инстанция городского суда не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 апреля 2017 года между ООО "Медицинский центр "Красота и Здоровье" (далее - предприятие) и Сухониной Е.А. (далее - пациент), посредством агента - ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии", заключен договор N... об оказании платных медицинских услуг (далее - Договор), согласно условиям которого предприятие оказывает, а пациент принимает и оплачивает следующие медицинские услуги: <...> (п. 1 Договора) (л.д. 13-14 том 1).

Пунктом 2 Договора установлена цена, которая составила 79 800 руб. 00 коп. и была оплачена истцом в полном объеме (л.д. 16 том 1).

Кроме того, 28 апреля 2017 года между ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" (далее - предприятие) и Сухониной Е.А. (далее - пациент) заключен договор N... об оказании услуг, согласно условиям которого предприятие оказывает, а пациент принимает и оплачивает следующие услуги: комплексное сопровождение, <...>, <...> (п. 1). Стоимость услуг составила 84 694 руб. 00 коп. и оплачена истцом в полном объеме (п. 2) (л.д. 17-18, 20-21 том 1).

Из медицинской карты N... стационарного больного следует, что 11 мая 2017 года на базе ООО "МЦ "Красота и Здоровье" врачами ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" (хирург Б.Л.И., ассистенты: Д.А.И. Б.Н.Л., анестезиолог К.Т.П.) Сухониной Е.А. по эстетическим показаниям проведена операция N 1 - <...> (л.д. 63-79 том 1).

11 мая 2017 года между ООО "Медицинский центр "Красота и Здоровье" и Сухониной Е.А. подписан акт об оказании платных медицинских услуг N... к договору N... от 28.04.2017 (л.д. 15 том 1).

Кроме того, 11 мая 2017 года между ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" (далее - предприятие) и Сухониной Е.А. (далее - пациент) подписан акт об оказании платных медицинских услуг N... к договору N... от 28.04.2017 (л.д. 19 том 1).

11 декабря 2017 года Сухонина Е.А. обратилась в ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" с жалобой на ощущение инородных тел в <...>, в связи с чем 11 декабря 2017 года между ООО "Медицинский центр "Красота и Здоровье" (далее - предприятие) и Сухониной Е.А. (далее - пациент), посредством агента - ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии", заключен договор N... об оказании платных медицинских услуг, согласно условиям которого предприятие оказывает, а пациент принимает и оплачивает следующие медицинские услуги: повторное хирургическое вмешательство (п. 1). Цена договора 0 руб. 00 коп. (п. 2) (л.д. 22--23 том 1).

Кроме того, 11 декабря 2017 года между ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" (далее - предприятие) и Сухониной Е.А. (далее - пациент) заключен договор N... об оказании услуг, согласно условиям которого предприятие оказывает, а пациент принимает и оплачивает следующие услуги: комплексное сопровождение (п. 1). Стоимость услуг составила 0 руб. 00 коп. (п. 2) (л.д. 24-25 том 1).

Как следует из медицинской карты N... стационарного больного, 20 декабря 2017 года по желанию Сухониной Е.А. последней выполнено удаление <...> (л.д. 124-156 том 1).

Поскольку истец в обоснование заявленных требований указывает на оказание услуг ненадлежащего качества, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (л.д. 27-29 том 2).

Согласно заключению экспертов N... перед оперативным вмешательством пациентке проведено полное клинико-лабораторное обследование, по результатам которого противопоказаний к операции не было выявлено. Согласно представленному протоколу операции от 11.05.2017, были соблюдены все этапы оперативного вмешательства, каких-либо технических дефектов при выполнении операции не установлено; техника установки <...> выбраны правильно. Послеоперационное ведение пациентки полностью соответствовало объему и характеру хирургического пособия. Анализ представленных послеоперационных фотографий показывает, что <...>. При этом отмечается <...>, которое не является признаком истинного <...> и имелось до операции. Возможно, ощущение истцом <...> может быть обусловлено <...>, коррекция которой не предполагалась в рамках проведенной операции. Согласно результатам рентгенологического исследования, проведенного в рамках настоящей экспертизы, на МРТ <...> от 14.10.2017 обнаружено <...>, что не указывает на технический дефект операции или на смещение <...>; подобное расположение <...> относительно <...> эстетически незначимо. С учетом изложенного, эстетический результат операции <...> от 11.05.2017 можно оценить, как хороший. Устранить <...> (от которой пациентка отказалась, судя по записям в медкарте N...) было невозможно. Удаление <...> 20.12.2017 выполнено по желанию пациентки, в связи с её неудовлетворенностью результатом операции (что и явилось показанием к оперативному вмешательству). При этом каких-либо медицинских или эстетических показаний к выполнению операции не выявлено: был достигнут хороший эстетический результат операции от 11.05.2017, специфических осложнений <...> у пациентки не возникло. Технических дефектов операции удаления <...> от 20.12.2017 не установлено; пред- и послеоперационное ведение пациентки полностью соответствовало объему и характеру хирургического пособия. Таким образом, при анализе представленных медицинских документов и материалов не установлено дефектов оказания медицинской помощи Сухониной Е.А., в клинике ответчика ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье в период с 28.04.2017 года по декабрь 2017 года (л.д. 33-50 том 2).

Кроме того, экспертная комиссия пришла к выводу, о том, что поскольку дефектов оказания медицинской помощи Сухониной Е.А. в ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье" не установлено, то причинно-следственная связь с ухудшением состояния её здоровья в виде развития психического заболевания в 2019 года не устанавливается и вред здоровью не определяется.

В судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции был допрошен один из экспертов, состоявших в комиссии экспертов, давших вышеуказанное заключение.

Так, эксперт Ф.М.А. подтвердила, что являлся экспертом-организатором при даче заключения N... Бюро судебно-медицинской экспертизы по факту оказания медицинской помощи Сухониной Е.А., подтвердила выводы, изложенные в заключении, при этом указала, неправильное ведение медицинской документации является одним из нарушений правил, недостатком.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона " 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба с ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье", ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии", всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертов N..., руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сухониной Е.А. к ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье", ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" о взыскании стоимости оплаченных медицинских услуг, поскольку отказ потребителя от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств возникает при оказании услуги ненадлежащего качества и с существенными недостатками, тогда как доказательств о ненадлежащем оказании ответчиками медицинских услуг в материалы дела не представлено и такие доказательства отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими негативными последствиями для истца в суде не установлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования Сухониной Е.А. в части взыскания компенсации морального вреда с ООО "Медицинский центр "Красота и здоровье", ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 10 000 руб. 00 коп., поскольку судом, с учетом материалов дела, было установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в несоблюдении ответчиком ООО "Клиника эстетической хирургии и косметологии" правил по ведению медицинской документации, в том числе не внесение врачом всех жалоб (в том числе необоснованных) пациента.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. п. 27 и 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006, исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ч. 3 ст. 98 названного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 названного постановления Пленума).