Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 33-24604/2022

Санкт-Петербург 22 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Яковенко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алферовой Александры Евгеньевны, Уливанова Вячеслава Вячеславовича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу N 23726/2021 по иску Лойфман Антонины Прокопьевны к Латышевичу Вячеславу Николаевичу, Алферовой Александре Евгеньевне, Уливанову Вячеславу Вячеславовичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, аннулирования регистрации перехода прав, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения ответчика Алферовой А.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лойфман А.П. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Латышевичу В. Н., Алферовой А.Е., Уливанову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, заключенного 20 января 2021 года между Латышевичем В.Н. и Алферовой А.Е., применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на кв. <адрес> на имя Алферовой А.Е., признании недействительным договора купли-продажи кв. <адрес> заключенного 04 февраля 2021 года между Алферовой А.Е. и Уливановым В.В., применении последствий недействительности данной сделки в виде аннулирования регистрации перехода права собственности на кв. <адрес> на имя Уливанова В.В., истребовании квартиры из чужого незаконного владения Уливанова В.В.

В обоснование иска указано, что решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-1594/2020 от 16 ноября 2020 года удовлетворены ее исковые требования к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынник В.Л., Латышевичу В.Н. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данным решением установлен факт принятия наследства Лойфман А.П. после смерти племянника Суворова А.В., умершего в декабре 2017 года, признано недействительным свидетельство о праве на наследство после смерти Суворова А.В., выданное на имя Латышевича В.Н., применены последствия недействительности сделки, за Лойфман А.П. признано право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке наследования по закону. Судом установлен факт фальсификации документов, подтверждающих родство Латышевича В.Н., ответчика по настоящему делу, с умершим Суворовым А.В.

22 декабря 2020 года решение суда по делу N 2-1594/2020 вступило в законную силу, после чего представитель Лойфман А.П. обратился в МФЦ за совершением регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако 25 февраля 2021 года Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу за N N... было выдано уведомление о приостановлении регистрационных действий до 25 мая 2021 года, в связи с тем, что 20 января 2021 года Латышевич В. Н. продал спорную квартиру Алферовой А.Е., а затем Алферова А.Е. продала квартиру по договору от 04 февраля 2021 года Уливанову В.В., государственная регистрация права которого произведена 18 февраля 2021 года.

Истец указывает, что квартира продана Латышевичем В.Н. в нарушение обеспечительных мер, наложенных судом. Лойфман А.П. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении ее имущества мошеннических действий группой лиц, а также в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года исковые требования Лойфман А.П. удовлетворены в полном объеме. Судом остановлено признать недействительным договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный 20 января 2021 года между Латышевичем В.Н. и Алферовой А.Е., применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности на кв. <адрес> на имя Алферовой А.Е.; признать недействительным договор купли-продажи кв. <адрес>, заключенный 04 февраля 2021 года между Алферовой А.Е. и Уливановым В.В., применить последствия недействительности сделки, погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности на <адрес> на имя Уливанова В.В.; истребовать из чужого незаконного владения Уливанова В.В. кв. <адрес>

Ответчиками Алферовой А.Е. и Уливановым В.В. на решение суда поданы апелляционные жалобы, в которых ответчики просят решение отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, указывая на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Уливанова В.В., Алферовой А.Е. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 года, вынесенным по кассационной жалобе Уливанова В.В., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Истец Лойфман А.П., ответчики Латышевич В.Н., Уливанов В.В., третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2018 года по делу N 2-4228/2018 установлен факт родственных отношений между Латышевичем В.Н. и Суворовым А.В., было признано, что указанные лица являются двоюродными братьями.

На момент смерти Суворова А.В., умершего в декабре 2017 года, ему на праве собственности принадлежала <адрес>, в которой умерший был зарегистрирован и фактически проживал.

Латышевич В.Н. 05 июня 2019 года обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Скрынник В.Л., получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2021 года по апелляционной жалобе Лойфман А.П. указанное решение от 20 сентября 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Латышевича В.Н. об установлении факта родственных отношений отказано.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1594/2020 от 16 ноября 2020 года установлено, что Лойфман А.П. является тетей Суворова А.В., <дата> года рождения, умершего в декабре <дата>, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Латышевичу В.Н., удостоверенное <дата> года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга <адрес> на бланке N..., признано недействительным на том основании, что Латышевич В.Н. не являлся родственником умершего наследодателя Суворова А.В., применены последствия недействительности данного свидетельства как односторонней сделки в виде аннулировании государственной регистрации перехода права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер N..., на имя Латышевича В.Н.

Кроме того, данным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2019 в виде запрета УФРС по СПб производить государственную регистрацию любых сделок в отношении квартиры.

Таким образом, судом установлен факт фальсификации документов, подтверждающих родство Латышевича В.Н., ответчика по настоящему делу, с умершим Суворовым А.В.

22 декабря 2020 года решение по гражданскому делу N 2-1594/2020 вступило в законную силу.

Решением Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 25 февраля 2021 года за N N... приостановлены регистрационные действия по регистрации права собственности на спорную квартиру до 25 мая 2021 года, в связи с тем, что 20 января 2021 года Латышевич В.Н. продал спорную квартиру Алферовой А.Е., а затем Алферова А.Е. продала квартиру Уливанову В.В., государственная регистрация права которого произведена 18 февраля 2021 года.

Судом установлено, что 20 января 2021 года между продавцом Латышевичем В.Н. и покупателем Алферовой А.Е. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность N..., договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата> года, номер регистрации N...

04 февраля 2021 года между продавцом Алферовой А.Е. и покупателем Уливановым В.В. заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность N... договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 18 февраля 2021 года, номер регистрации N...

Таким образом, собственником спорной квартиры согласно сведений из ЕГРН значится Уливанов В.В.

Судом также установлено, что квартира была продана Латышевичем В.Н. в нарушение обеспечительных мер, принятых судом.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 549,550, 551, 166, 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 61, 209 ГПК РФ, установил, что квартира выбыла из владения Лойфман А.П. помимо ее воли, в результате фальсификации документа посторонними лицами и совершения незаконных сделок, ответчик Латышевич В.Н. в силу закона не имел права совершать сделку, в связи с чем и последующая сделка, заключенная между Алферовой А.Е. и Уливановым В.В., является ничтожной, основания для признания ответчиков добросовестными приобретателями спорного имущества отсутствуют.

В связи с изложенным, суд удовлетворил исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 20 января 2021 года и 04 февраля 2021 года в отношении спорной квартиры, заключенные между Латышевичем В.Н., Алферовой А.Е., Уливановым В.В., а также об истребовании квартиры из незаконного владения ответчика Уливанова В.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об истребовании спорного имущества из незаконного владения Уливанова В.В., поскольку в данной части решение суда соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 35 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

На основании п. 39 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1594/2020 от 16 ноября 2020 года установлена недействительность свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Латышевичу В.Н., удостоверенного <дата> года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга N... на бланке N....

Поскольку Лойфман А.П. является наследником по закону после смерти племянника Суворова А.В., <дата> года рождения, умершего в <дата> <дата> года, что также установлено вышеуказанным решением Красносельского районного суда, то соответствии со ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации она вправе истребовать квартиру из чужого незаконного владения.

Латышевич В.Н. наследником Суворова А.В. не является, государственная регистрация перехода права на спорную квартиру к нему произведена на основании свидетельства о праве на наследство, признанного судом недействительным, следовательно, он не обладал правомочиями собственника в отношении жилого помещения и не имел права им распоряжаться, в том числе путем заключения договора купли-продажи с Алферовой А.Е.

Таким образом, Латышевич В.Н. не имел права заключать в отношении спорной квартиры какие-либо сделки, квартира выбыла из владения Лойфман А.П. помимо ее воли.

Кроме того, суд правильно установил, что ответчики не являются добросовестными приобретателями. Доказательств осмотра (состояния) спорной квартиры в дело не представлено. Между сделками от 20.01.2021 и 04.02.2021 имеется незначительный промежуток времени, о чем ответчики не могли не знать, заключая сделки, и что не свидетельствовало о приобретении Алферовой А.Е. квартиры для личных нужд. Причем, судя по пояснениям сторон и показаниям свидетелей, по спорным договорам купли-продажи денежные средства передавались (путем написания расписок), без всякой страховки, уже после подписания договоров, в банковские ячейки денежные средства не закладывались, в то время как по делу фигурируют значительные суммы.

Таким образом, все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ни Алферова А.Е., ни Уливанов В.В. не совершали всех необходимых действий, которые максимально могли предпринять, направленные на сбор информации в отношении приобретаемой спорной квартиры. Напротив, все совершаемые ими действия свидетельствуют лишь об обратном, и являются крайне неосмотрительными.

Отклоняя довод ответчиков в апелляционной жалобе о том, что истец нарушила установленный действующим законодательством порядок приобретения и возникновения права собственности на имущество, ссылаясь на продолжительные сроки не оформления со стороны истца регистрации своего права на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что данный довод повторяет позицию ответчиков, изложенную суду первой инстанции, которая судом была также отклонена.

Суд первой инстанции правильно указал, что сроков для регистрации права собственности на недвижимое имущество не установлено, собственник самостоятельно решает, в какой срок ему обратиться в регистрирующий орган. При этом Лойфман А.П. могла подать документы в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу для регистрации ее права лишь после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу N 21594/2020 Красносельского районного суда Санкт-Петербурга и отмены обеспечительных мер в отношении спорной квартиры.

Решение суда по делу N 2-1594/2020 содержало сведения об отмене обеспечительных мер на спорный объект недвижимости, принятые определением суда от 02 декабря 2019 года в виде запрета Управлению Росреестра производить государственную регистрацию любых сделок в отношении спорной квартиры по вступлении в законную силу решения суда (т. 1 л.д. 30), соответственно, ранее вступления его в законную силу меры по обеспечению иска не могли быть отменены, отдельного судебного акта по данному вопросу не выносилось, вместе с тем при рассмотрении настоящего дела установлено, что в Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу было представлено сфальсифицированное определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-1594/2020 об отмене мер по обеспечению иска (т. 1 л.д. 159), поскольку из анализа материалов дела установлено, что такое определение в деле отсутствует, а отмена обеспечительных мер содержится в резолютивной части самого решения, что послужило основанием для вынесения судом частного определения в адрес Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о злоупотреблении правом Лойфман А.П. и необходимости применения последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы Алферовой А.Е. о недобросовестности и злоупотреблении правом Лойфман А.П., так как в пояснениях истец указывала, что о смерти племянника узнала в день приезда в квартиру 30 мая 2018 года, однако чеки об оплате коммунальных услуг по спорному адресу представлены от 28 мая 2018 года также не могут служить к отмене состоявшегося судебного акта, данные сведения не являются юридически значимым, факт родства, добросовестность действий установлены при рассмотрении спора по делу N 2-1594/2020.

Заявляя о добросовестности приобретения спорной квартиры, ответчиками Алферовой А.Е., Уливановым В.В. в суде первой инстанции, а также суда апелляционной инстанции в поданных апелляционных жалобах указано на то, что со стороны указанных ответчиков были приняты все необходимые меры для проверки документов и сделок. Вместе с тем, доказательств осмотра состояния спорной квартиры в дело не представлено. Между сделками от 20 января 2021 года (Латышевич В.Н. - Алферова А.Е.) и 04 февраля 2021 года (Алферова А.Е. - Уливанов В.В.) имеется незначительный промежуток времени (2 недели), о чем ответчики не могли не знать, заключая договоры, указанное не свидетельствовало о приобретении Алферовой А.Е. квартиры для личных нужд. Материалами дела установлено, что по договорам купли-продажи денежные средства передавались путем написания расписок уже после подписания договоров, в банковские ячейки денежные средства не закладывались, в то время как по делу фигурируют значительные суммы, в судебном заседании 31 марта 2022 года представителем Уливановым В.В. даны пояснения о том, что Алферова А.Е. не рассчиталась с Латышевичем В.Н. и поэтому продала квартиру в кратчайшие сроки, что также не свидетельствует о добросовестности и приобретении квартиры для личных нужд. В то же время в материалы дела представлена ксерокопия расписки от 22 января 2021 года о том, что Алферовой А.Е. за квартиру денежные средства были оплачены Соловьеву А.Ю., представителю Латышевича В.Н., действующему по доверенности, которым также подписывался договор с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую Латышевичу В.Н. квартиру (т. 1 л.д. 149).

Указанное свидетельствует о противоречивости пояснений Уливанова А.А. об отсутствии оплаты Алферовой А.Е. по предыдущей сделке и быстрой продаже объекта в связи с этим и представленной распиской об оплате. Также следует отметить, что договор от имени Латышевича В.Н. подписан представителем Соловьевым А.Ю., Алферова А.Е. не воспользовалась правом на подписание договора в личном присутствии продавца, при должной заботливости и осмотрительности не лишена была указанной возможности, при этом даже допрошенная в качестве свидетеля в суде первой инстанции 30 июня 2021 года агент по недвижимости Миллер А.В. пояснила, что Латышевич В.Н., собственник, у которого приобретали квартиру, также не знает, денежные средства были переданы представителю продавца, быстрая продажа квартиры Алферовой А.Е. была обусловлена получением контракта и необходимостью денежных средств (т. 1 л.д. 199). Кириллов В.А., риэлтор, допрошенный в судебном заседании 30 июня 2021 года, пояснил, что спорную квартиру в конце декабря 2020 года для продажи предложил Мончаковский В.В., оценил объект как рисковый, так как владелец находился в другом государстве, представителя Соловьева А.Ю. увидел только при первой сделке по данному объекту, которая сорвалась, впоследствии появилась покупатель Алферова А.Е. (т. 1 л.д. 202-203).

Указание в жалобе на то, что ответчики интересовались у нотариуса данным объектом, который проверял обстоятельства совершения сделки не состоятельно, так как обе сделки как от 20 января 2021 года, так и 04 февраля 2021 года совершены в простой письменной форме.