Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-24603/2021

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., рассмотрев 16 августа 2021 года частную жалобу Моисеенко К. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года о возврате искового заявления Моисеенко К. А. к Моисеенко А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Моисеенко К.А. обратился в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Моисеенко А.Н. о признании совместно нажитого имущества, указанных в исковом заявлении: автомобилей, мотоциклов, прицепов, передачи в личную собственность Моисеенко К. А. прицепа и автомобиля общей рыночной стоимостью 1 900 000 рублей, передаче в личную собственность Моисеенко А. Н. автомобилей и мотоциклов общей рыночной стоимостью 6 395 000 рублей, обязании Моисеенко А.Н. выплатить Моисеенко К.А. денежную компенсацию за автомобили в размере 2 185 000 руб.

Определением судьи от 30.04.2021 года исковое заявление оставлено без движения и было предложено истцу в срок до 26.05.2021 года устранить недостатки указанные в определении.

Определением судьи от 27.05.2021 года исковое заявление возвращено, в связи с не устранением недостатков, указанных в определении судьи от 30.04.2021 года.

Не согласившись с определением судьи от 27.05.2021 года, Моисеенко К.А. обратился с частной жалобой, считая определение незаконным, просил его отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично в порядке, предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены определения судьи, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В силу п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из поступившего материала, в определении об оставлении иска без движения судья указал, что как усматривается из искового заявления, истцом не указана цена иска, не представлены сведения о стоимости имущества, включенного в раздел (оценка) на дату подачи иска в суд, что делает невозможным для суда определить правильность расчета цены иска и размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд. Также отсутствуют копии паспорта, СНИЛС, ИНН сторон, контактные телефоны, адреса электронной почты (при ее наличии), оценка транспортных средств на дату подачи иска, сведения о принадлежности транспортных средств, заявленных к разделу. Адрес представителя истца указан в иске неразборчиво, контрактный телефон также отсутствует.

Судья считает незаконным определение судьи об оставлении без движения искового заявления, по следующим основаниям.

Как следует из поступившего материала, истцом в иске указана его цена, представлены сведения о стоимости имущества, включенного в раздел (оценка) на дату подачи иска в суд, а именно, представлено заключение эксперта от 22.09.2020 года по оценочной экспертизе автотранспортных средств в количестве 8 единиц, а также в исковом заявлении указана цена каждого автотранспортного средства, исходя из экспертного заключения, в том числе, истцом указана, общая сумма рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу.

Тем самым, вывод судьи о том, что невозможно для суда определить правильность расчета цены иска и размера госпошлины, подлежащей оплате при подаче иска в суд, является незаконным.

Вывод судьи необоснованный о том, что адрес представителя истца указан в иске неразборчиво, контрактный телефон также отсутствует, что является основанием для оставления иска без движения, поскольку адрес самого истца в исковом заявлении указан, а также указан номер его телефона.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству истец или его представитель передает ответчику копии доказательств, обосновывающих фактические основания иска. Ответчик или его представитель уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований, передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, в силу указанных норм закона, при подготовке дела к судебному разбирательству судья в определении о подготовке дела к судебному разбирательству мог указать на действия, которые следовало совершить сторонам, в том числе истцу, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, в том числе, истцу представить копию паспорта, СНИЛС, ИНН сторон, контактные телефоны, адреса электронной почты (при ее наличии), сведения о принадлежности транспортных средств, заявленных к разделу, представить копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уточнить исковые требования к ответчику, а ответчику представить доказательства, обосновывающие возражения относительно иска.

С учетом изложенного, определение судьи от 27.05.2021 года о возврате искового заявления является незаконным в связи с невыполнением незаконного определения судьи от 30.04.2021 года, подлежащим отмене, с возвращением материала в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 320-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению Моисеенко К. А. к Моисеенко А. Н. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации стоимости имущества, в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Моисеенко К. А. удовлетворить.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка