Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2460/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Осиповой Е.А.,

судей Горбатовой Л.В. и Пучковой Л.В.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Круглова А.П. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года, которым частично удовлетворены исковые требования Круглова А.П. к ООО "Севен Санс Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения Кругловой А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО "Севен Санс Девелопмент" адвоката Айдарова Р.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Круглова А.П. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением, в котором указала, что 22.04.2019 между ООО "Севен Санс Девелопмент СПб Юг" и ООО "Севен Санс Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 449, расположенную на 2 этаже секции С4.3 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2020. 17.06.2019 между ООО "Севен Санс Девелопмент СПб Юг", ООО "Севен Санс Девелопмент" и истцом было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 4 332 000 руб., квартира же истцу была передана 02.08.2021, то есть с нарушением предусмотренного договором срока, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 399 843,60 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 24.08.2021 по 07.09.2021 в сумме 179 929,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года требования Круглова А.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент" в пользу Круглова А.П. неустойку за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 в сумме 261 436,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 135 718,10 руб., а всего - 407 154,30 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ООО "Севен Санс Девелопмент" в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в сумме 6 114,36 руб.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, Круглова А.П. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд при расчете неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства применил неверную ставку рефинансирования, действующую на 31.12.2020, в то время как подлежала применению ставка рефинансирования, действующая в момент подписания между сторонами акта приема-передачи объекта.

Кроме того, полагает, что поскольку ответчиком своевременно не была удовлетворена претензия истца о выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, то с ответчика подлежала взысканию неустойка, установленная статьей 31 Закона о защите прав потребителей. Указанные требования не были рассмотрены судом первой инстанции по существу.

В связи с неправильным расчетом размера неустойки за несвоевременную передачу объекта, отказом во взыскании неустойки, установленной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, судом неверно исчислен размер штрафа.

ООО "Севен Санс Девеломпент" представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критически оценены ее доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещённых, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Предусмотренных частью 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 22.04.2019 между ООО "Севен Санс Девелопмент СПб Юг" и ООО "Севен Санс Девелопмент" был заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого, ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 449, расположенную на 2 этаже секции С4.3 в жилом доме по строительному адресу: <адрес>, в срок не позднее 31.12.2020.

17.06.2019 между ООО "Севен Санс Девелопмент СПб Юг", ООО "Севен Санс Девелопмент" и Кругловой А.П. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по данному договору. Истец, как дольщик, исполнила свои обязательства перед застройщиком в полном объеме, уплатив предусмотренную договором стоимость квартиры в сумме 4 332 000 руб., квартира же истцу передана 02.08.2021.

Таким образом, со стороны застройщика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, что свидетельствует о возникновении у истца права требовать неустойку.

13.08.2021 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ей неустойки, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объектов долевого строительства, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Круглова А.П. о взыскании неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2021 по 02.08.2021 (214 дней) в размере 399 843,60 рублей, исчисленную исходя из ставки в размере 6,5%, действующей на день подписания акта приема-передачи.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции учел, что размер неустойки за указанный период, произведенный исходя из ставки Центрального Банка России, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры 4,25% составляет сумму в размере 261 436,2 руб. (4 332 000*4,25%/300*214*2), в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования частично.

Оценивая довод апелляционной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям ставки рефинансирования равной 4,25%, судебная коллегия не находит оснований с ним согласиться в связи со следующим.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру не позднее 31 декабря 2020 года.

С 27 июля 2020 года по 22 марта 2021 года ставка рефинансирования (ключевая ставка) была установлена 4,25% годовых по информации Банка России от 24 июля 2020 года.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суд первой инстанции верно определилставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу объекта (31 декабря 2020 года) (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26).

Рассматривая требование истца Круглова А.П. о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 24.08.2021 по 07.09.2021 в сумме 179 929,62 руб., суд первой инстанции законно и обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, истец к ответчику не предъявляла, вопрос гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки при нарушении сроков передачи объекта участнику долевого строительства урегулирован статьей 6 Закона N 214-ФЗ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, за период с 24.08.2021 по 07.09.2021 у суда не имелось. Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом суда первой инстанции в удовлетворении указанного требования основаны на неверном толковании норм права заявителем.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Закона, статьей 151 ГК РФ, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" удовлетворил и требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма в 10 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, находит соразмерной компенсацией морального вреда, причиненного истцу, как потребителю, сумму, определенную судом первой инстанции. Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежащих взысканию в пользу истца, судом первой инстанции правильно определен и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Круглова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Шумейко Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка