Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 33-2460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 августа 2021 года Дело N 33-2460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Седовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по частной жалобе Прокопенкова Александра Александровича на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
10 марта 2021 года Прокопенков А.А. обратился в суд с иском к Гаспаряну М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Квартира приобретена им на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2020 года в ходе процедуры реализации имущества Гаспаряна М.Г., признанного решением Арбитражного суда Калужской области от 25 июня 2018 года несостоятельным (банкротом). Право собственности на жилое помещение за истцом зарегистрировано 20 августа 2020 года. Однако Гаспарян М.Г. и члены его семьи, зарегистрированные по указанному выше адресу, продолжают проживать в квартире, пользуясь ею без законных оснований, оплату за пользование жилым помещением и предоставляемые в нем коммунальные услуги не производят. Предложение в добровольном порядке освободить жилое помещение оставлено Гаспаряном М.Г. без удовлетворения. В связи с этим Прокопенков А.А., уточнив впоследствии исковые требования, просил взыскать с Гаспаряна М.Г. сумму неосновательного обогащения 214 967 руб. 93 коп. за период с 20 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами 8 932 руб. 65 коп., а также судебные расходы.
Истец Прокопенков А.А. в суд не явился. Его представитель Прокопенкова С.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, возражала против прекращения производства по делу, указывая на отсутствие для этого правовых оснований.
Ответчик Гаспарян М.Г. в суд не явился. Его представитель Морозов М.Г. полагал иск не подлежащим удовлетворению, не возражал против прекращения производства по делу.
Привлеченный определением суда к участию в деле в качестве третьего лица финансовый управляющий Пелевин Д.В. в судебное заседание не явился.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года постановлено производство по исковому заявлению Прокопенкова А.А. к Гаспаряну М.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; по вступлении определения суда о прекращении производства по делу в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства на банковских счетах Гаспаряна М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пределах исковых требований в сумме 183 046 руб. 66 коп.
В частной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением на стороне ответчика, относится к текущим платежам, в связи с чем требование о ее взыскании подлежит рассмотрению в исковом порядке судом общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Прокопенкова А.А., поддержавшего частную жалобу, объяснения представителя Гаспаряна М.Г. - Морозова М.Г., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду принятия Арбитражным судом Калужской области определения от 12 марта 2021 года о завершении процедуры реализации имущества должника-гражданина Гаспаряна М.Г. с применением положений статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств Гаспарян М.Г. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества. При этом судом отклонены доводы представителя Прокопенкова А.А. - Прокопенковой С.Ю. о том, что в настоящем споре истцом заявлены требования о взыскании текущих платежей, подлежащие рассмотрению судом общей юрисдикции, как основанные на неверном применении действующего законодательства.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2018 года признано обоснованным принятое 15 ноября 2017 года к производству суда заявление АКБ "ФОРА-БАНК" о признании Гаспаряна М.Г. несостоятельным (банкротом), в отношении Гаспаряна М.Г. введена процедура реструктуризации долгов. Решением того же суда от 25 июня 2018 года Гаспарян М.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12 марта 2021 года производство по делу о банкротстве в отношении Гаспаряна М.Г. завершено, процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Гаспаряна М.Г., завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об освобождении от обязательств.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи.
Пунктом 5 статьи 213.28 Закона предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Понятие текущих платежей дано в статье 5 Закона, согласно которой под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 9 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.
В силу приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, с учетом заявленного в иске периода взыскания суммы неосновательного обогащения с 20 августа 2020 года по 28 апреля 2021 года, даты принятия к производству суда заявления о признании Гаспаряна М.Г. несостоятельным (банкротом) 15 ноября 2017 года, требования иска Прокопенкова А.А. о взыскании неосновательного обогащения являются требованиями о взыскании текущих платежей и подлежат рассмотрению судом.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (пунктом 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года отменить.
Гражданское дело по иску Прокопенкова Александра Александровича к Гаспаряну Микаелу Гаспаровичу о взыскании неосновательного обогащения направить в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения.
Апелляционное определение в окончательной
форме изготовлено 10 августа 2021 года
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
