Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2460/2021

03.08.2021 г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Рязанцева В.О.,

при секретаре Лининой М.А., с участием прокурора Ушаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Василевского С.В.

дело по апелляционному представлению и.о. Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2021, которым постановлено:

"Заявление Жмура Натальи Вячеславовны удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего по адресу: <адрес>, безвестно отсутствующим.".

Судебная коллегия

установила:

Жмура Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании своего сына ФИО2 безвестно отсутствующим, указав, что её сын 29.08.2016 ушёл из дома и больше не вернулся. У него осталось двое несовершеннолетних детей, мать которых ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 нигде не был зарегистрирован, но проживал с семьёй в квартире по адресу: <адрес>. Возбужденное по факту его исчезновения уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, приостановлено. Установление данного факта необходимо заявителю для установления опеки над несовершеннолетними детьми сына.

В судебном заседании заявитель Жмура Н.В. и её представитель Попова Т.В. заявление поддержали.

Заинтересованное лицо ФИО20 извещался судом по известному ему адресу, почтовое отделение возвращено по истечении срока хранения.

Представитель заинтересованное лица ФИО2 - адвокат Лепихина В.Е. полагала, что изложенные в заявлении сведения подтверждены доказательствами, в связи с чем не возражала против удовлетворения заявления.

Помощник Конаковского межрайонного прокурора Молчанова О.А. в заключении считала необходимым удовлетворить заявление.

Орган опеки и попечительства - Государственное казённое учреждение Тверской области "Центр социальной поддержки населения" Конаковского района Тверской области явку представителя в суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционном представлении и.о. Конаковского межрайонного прокурора Бутримова Т.А. просит решение отменить, заявление оставить без удовлетворения, считая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а именно положения ст.262, 278 ГПК РФ, ст.42 ГК РФ, и указывая, что в целях установления факта отсутствия в месте жительства гражданина сведений о его месте пребывания на протяжении года суду следовало обсудить вопрос о необходимости истребования из соответствующих организаций и учреждений документов об имеющихся сведениях о ФИО2 по последнему известному месту его пребывания, однако, эти вопросы на обсуждение поставлены не были.

В возражениях на апелляционное представление заявитель Жмура Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, указывая, что при подготовке дела к судебному разбирательству судом запрошены сведения об отсутствующем гражданине в организациях и учреждениях по последнему известному его месту жительства, обстоятельства дела установлены судом верно.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова С.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении заявления, указав, что в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права решение нельзя признать законным и обоснованным.

Заявитель Жмура Н.В. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Другие лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения по данному делу, судом первой инстанции не допущено.

Судом при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, а также при верном распределении обязанностей по доказыванию, исследованы и оценены по правилам ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правильно установлены обстоятельства данного дела, которые подробно приведены в обжалуемом решении.

В частности, судом установлено и усматривается из материалов дела, что заявитель Жмура Н.В. является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировал брак с ФИО5, в котором у них родились двое детей: ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 со своей семьёй проживал по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

Также материалами дела, в том числе данными из уголовного дела N, возбужденного СО по г. Конаково СУ СК России по Тверской области, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, ответом ОМВД России по Конаковскому району, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уехал на мотоцикле в неизвестном направлении из <адрес> и до настоящего времени его местонахождение не установлено, по данным ОВД он числится пропавшим без вести, его розыск результатов не принёс.

В связи с тем, что несовершеннолетние дети ФИО2 остались без попечения родителей, распоряжениями ГКУ ТО "ЦСПН" Конаковского района Тверской области от 01.02.2021 N 32-о и N 33-о в отношении них установлена предварительная опека, заявитель Жмура В.Н. временно назначена опекуном своих несовершеннолетних внуков.

В соответствии со ст.42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

Согласно ст.277 ГПК РФ в заявлении о признании гражданина безвестно отсутствующим должно быть указано, для какой цели необходимо заявителю признать гражданина безвестно отсутствующим, а также должно быть изложены обстоятельства, подтверждающие безвестное отсутствие гражданина.

В силу ч.1 ст.278 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нём сведениях.

Проводя подготовку к судебному разбирательству данного дела и разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, подлежащие доказыванию, разъяснил их лицам, участвующим в деле, запросил ряд организаций, могущих обладать информацией о месте пребывания ФИО2, и, верно руководствуясь положениями ст.42 ГК РФ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства дела и сведения, полученные из ГБУЗ "Конаковская ЦРБ", ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Тверской области, ИЦ и Отдела АСР и ИР УВМ УМВД России по Тверской области, СО по г.Конаково СУ СК России по Тверской области, ОМВД по Конаковскому району, об отсутствии каких-либо данных о месте нахождения ФИО2, пришёл к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявления.

Таким образом, доводы апелляционного представления прокурора как не учитывающие изложенное, нельзя признать обоснованными.

Признавая решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия отмечает также, что суд не является органом, осуществляющим розыск лиц, пропавших без вести, к его полномочиям законом отнесено лишь установление факта того, что в месте жительства гражданина в течение года нет сведений о его месте пребывания, и что принимаемые, как заявителем, так и соответствующими компетентными органами, меры не дали результата.

По данному делу подтверждено, и не оспаривалось прокурором, что как Следственным отделом СУ СК РФ по Тверской области в рамках уголовного дела, так и ОМВД по Конаковскому району в рамках оперативно-поискового дела принимаются предусмотренные законом меры по розыску ФИО2

О том, что принимаемые данными государственными органами меры являются недостаточными или неэффективными, прокурором, в том числе по результатам выполнения поручения суда апелляционной инстанции, не установлено.

Полученные судом апелляционной инстанции в связи с доводами прокурора дополнительные данные из Отдела ЗАГС Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, УФССП России по Тверской области и Военного комиссариата Тверской области подтверждают выводы суда об отсутствии в месте жительства ФИО2 сведений о его месте нахождения с 2016 года.

То обстоятельство, что суд не запросил этих данных, на правильность выводов суда не влияет, поскольку суд, принимая решение, располагал минимально необходимыми, достаточными и достоверными доказательствами того, что в период с 2016 по настоящее время место нахождения ФИО2 неизвестно.

Доводы апелляционного представления не опровергают и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Отсутствие у суда первой инстанции сведений, полученных судом апелляционной инстанции, указывает на недостатки, которые относятся к формальным и которые в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 11.05.2021 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Конаковского межрайонного прокурора Бутримовой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи С.В. Василевский

В.О. Рязанцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка