Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2021 года Дело N 33-2460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску УБ, в интересах несовершеннолетней ГМ, к УК, ПБ о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными; по встречному иску ПБ к УБ о признании ПБ добросовестным приобретателем квартиры; по встречному иску УК к УБ о признании договора купли-продажи квартиры действительным и внесении изменений в основания регистрации перехода права на квартиру.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

УБ, действуя в интересах несовершеннолетней ГМ, обратилась в суд с иском к УК о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными, мотивировав свои требования тем, что она состояла с МА в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкалы. От брака они имеют троих детей. В период брака они с мужем и детьми жили в <адрес> г. Махачкалы. МА и ее мать АА заключили договор мены квартиры, по которому они договорились о том, что МА производит обмен квартиры, находящейся по указанному адресу, на квартиру АА, находящейся по адресу: г.Махачкала, <адрес>. Договор мены надлежащим образом был зарегистрирован в органах Росреестра. 12 января 2005 года МА составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры, <дата> он умер. В настоящее время ей стало известно, что квартира, завещанная покойным МА детям по 1/3 доли каждому, отчуждена посторонними людьми, в ней проживает ответчик УК Договор купли-продажи квартиры был заключен между УК и МА 28 января 2008 года, то есть через 6 дней после его смерти.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24 июня 2019 года постановлено:

"В удовлетворении искового заявления УБ в интересах несовершеннолетнего ребенка ГМ к УК, о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв. м, заключенного между МА и УК от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение от <дата> на УК и признании права собственности на 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв.м. за ГМ, 2004 года рождения, проживающей по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, площадью 33,5 кв.м. по завещанию - отказать".

Истцом УБ подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указано, что решение судом вынесено необъективно, без учета установленных обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагала, что установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен по независящим от нее причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УК по доверенности НЗ полагала доводы жалобы необоснованными и просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Дагестан от 16 сентября 2019 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 16 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением от 13 июля 2020 года судебная коллегия Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований УБ, действующей в интересах несовершеннолетней ГМ

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда РД от 7 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УК - без удовлетворения.

Кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле -ПБ и ее представителя МВ оставлены без рассмотрения по существу, в связи с тем, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права ПБ

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Дагестан от 7 августа 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Дагестан.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 19 апреля 2021 года ПБ привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Определением от 27 мая 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление ПБ о признании ее добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Определением от 28 мая 2021 года к производству суда принято встречное исковое заявление ответчика УК к УБ о признании сделки - договора купли-продажи от 28 октября 2006 года <адрес> кадастровым номером 05:40:000067:2548, состоящей из одной комнаты полезной площадью 33,5 кв.м., расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, заключенного между МА и УК (Набиевой) УК, действительной; внесении изменения в основания регистрации перехода права на <адрес>, расположенной по адресу: г.Махачкала, <адрес>, общей полезной площадью 33,5 кв.м. от МА к УК, указав основанием договор купли-продажи <адрес>, от 28 октября 2006 года, вместо договора купли-продажи от 28 января 2008 года.

Согласно пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 названной статьи Кодекса, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ПБ являлась собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 12 сентября 2017 года, заключенного между УК и ПБ

Ответчик ПБ, представители третьих лиц - Управления Росреестра по РД, отдела опеки и попечительства администрации <адрес> г.Махачкалы в судебное заседание, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, с учетом имеющихся сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как следует из материалов дела, МА и УБ состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> г.Махачкалы брак расторгнут, о чем 11 июня 2005 года составлена запись о расторжении брака N (свидетельство о расторжении брака серия I-БД N).

<дата> МА умер, что подтверждается свидетельством о смерти (серия I-БД N, запись о акта о смерти N от 31.01.2008г.).

На момент смерти МА принадлежала на праве собственности квартира площадью 33,5 кв.м., находящаяся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>.

19 января 2005 года МА составлено нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым он завещал принадлежащее ему имущество в виде квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, своим детям: дочери ММ, 1987 года рождения, сыну РМ, 1993 года рождения, дочери ГМ, 2004 года рождения, в равных долях по 1/3 доли каждому. Данное завещание удостоверено нотариусом г. Махачкалы Республики Дагестан МБ, зарегистрировано в реестре за N, никем не оспорено, недействительным не признано, не отменено завещателем.

Предъявляя к ответчикам УК, ПБ исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права собственности недействительными, истец указала, что МА при жизни завещал принадлежавшую ему квартиру троим детям, в том числе несовершеннолетнему ребенку ГМ, 2004 года рождения, инвалиду с детства, однако, в последующем ей стало известно о том, что после смерти мужа, <дата>, принадлежащая ему квартира отчуждена посторонним лицам, и в данной квартире проживает УК, за которой зарегистрировано право собственности.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ в названной редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В момент заключения договора (28.01.2008г.) действовала следующая редакция статьи 168 ГК РФ - сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи следует, что 28 января 2008 года между МА и УК составлен договор купли-продажи квартиры площадью 33,5 кв.м., находящейся по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

22 февраля 2008 года указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что МА умер <дата>, то есть за 6 дней до составления договора купли-продажи от 28 января 2008 года.

Разрешая требования истца УБ, действующей в интересах несовершеннолетней ГМ, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив пояснения сторон, а также допрошенной в качестве свидетеля по ходатайству представителя ответчика УК НК, исходя из того обстоятельства, что совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что 28 января 2008 года, на момент составления договора купли-продажи, МА не было в живых, следовательно, продавцом спорного объекта он никак не мог быть, что, по мнению судебной коллегии, влечет признание данной сделки недействительной, удовлетворив требования УБ в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 64, 65 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст.1152 и ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений ст. 1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

При разрешении вопроса о принятии наследства несовершеннолетним наследником, исходя из содержания вышеизложенных норм, суду необходимо устанавливать обстоятельства принятия наследства самим несовершеннолетним наследником, а не его законным представителем, и оценивать реальную возможность самого несовершеннолетнего заявить о своих правах на наследственное имущество.

Материалами дела подтверждено, что на момент открытия наследства (22.01.2008г.) ГМ было 4 года, потому в силу малолетнего возраста она не могла в полном объеме понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства, а также не была правомочна самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), эти действия согласно ст. 28 ГК РФ должны осуществлять их законные представители.

Ненадлежащее исполнение законным представителем УБ возложенной на нее законом (ст. 64 СК РФ) обязанности действовать в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах этого ребенка как наследника, не обладавшего на момент открытия наследства дееспособностью в полном объеме.

В связи с изложенным, вопреки доводам стороны ответчика о том, что истцом не приняты какие-либо действия, направленные на принятие в течение установленного законом срока наследства в интересах несовершеннолетнего ребенка, субъективное отношение законного представителя, в данном случае законного представителя несовершеннолетней ГМ - УБ, к вопросу о принятии наследства и ее действия (бездействие), которые привели к пропуску срока для принятия наследства малолетним ребенком, в силу ст. 28 и ч. 1 ст. 1155 ГК РФ не могут являться основанием для отказа в восстановлении нарушенного права наследнику, являющемуся малолетним на момент открытия наследства, поскольку самостоятельная реализация им права на принятие наследства в течение шестимесячного срока и последующее обращение в суд были невозможны в силу ее малолетнего возраста.

Относительно заявления стороны ответчика о пропуске срока исковой давности истцом, судебная коллегия полагает, что УБ данный срок не пропущен.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела усматривается, что об отчуждении спорного имущества истцу УБ стало известно в 2015 году, тогда как в Ленинский районный суд г.Махачкалы она обратилась 13 июня 2018 года, то есть в течение установленного законом срока.

Более того, установление факта осведомленности самой УБ о нарушении прав её дочери ГМ, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При этих установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований УБ, действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка ГМ, в полном объеме.

Поскольку иск УБ удовлетворен, у судебной коллегии оснований для удовлетворения встречных исковых требований УК к УБ о признании договора купли-продажи от <дата> <адрес> кадастровым номером 05:40:000067:2548, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, заключенную между МА и УК (Набиевой) У.К. действительной; внесении изменений в основание регистрации перехода права на <адрес>, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала, <адрес>, от МА к УК, указав основанием договор купли-продажи <адрес> г.Махачкалы, от <дата>, вместо договора купли-продажи от <дата>, а также в удовлетворении встречного иска ПБ к УБ о признании ПБ добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала <адрес>, не имеется.