Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2460/2021

"29" сентября 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Франк Любови Федоровны к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе Франк Любови Федоровны на решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., объяснения представителя Франк Л.Ф. по доверенности Уварова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Франк Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 24 апреля 2002 г. она проживает в доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственниками которого являлись ФИО6, умерший <дата>, и ФИО7, умершая <дата>

Ссылаясь на то, что владение домом и земельным участком осуществлялось ею добросовестно, открыто и непрерывно, она производит текущий и капитальный ремонт дома, наследники ФИО6 и ФИО11 свои права не оформили, просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 0,27 га и находящийся на нем жилой <адрес> по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Франк Л.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств того, что она владеет имуществом недобросовестно, не представлено. Обращает внимание, что никаких правопритязаний на недвижимое имущество не существует, никакого интереса со стороны ответчика к имуществу не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. От представителя администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, Франк Л.Ф. реализовала право на участие через представителя. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального права было допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 1988 г. ФИО12 обратился в колхоз им. Дзержинского с заявлением о строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в связи с ветхостью его старого дома (л.д. 10).

Заседанием правления колхоза им. Дзержинского от <дата> было принято решение о передаче жилых помещений в собственность гражданам после уплаты 30% от балансовой стоимости (л.д. 16-17).

На основании указанного решения правления колхоза с ФИО13 был заключен договор купли-продажи жилого дома, по условиям которого ФИО6 оплатил 4410 рублей за жилой дом (л.д. 18). 29 сентября 1992 г. ФИО6 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью 0,27 га для ведения личного подсобного хозяйства ( л.д. 19).

<дата> ФИО6 умер (л.д. 14).

Установлено, что в апреле 2002 г. супруга ФИО6- ФИО7 разрешилаФранк Л.Ф. проживать в доме по адресу: <адрес>.

<дата> ФИО7 умерла.

После смерти ФИО7 Франк Л.Ф. продолжила проживать в указанном доме. При этом Франк Л.Ф. и ее дети зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой дом.

Между тем, судом первой инстанции по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального прав.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения

На основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, приведенными нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в законную силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов. Выявление же обстоятельств, которые не были и не могли быть известны на момент принятия решения по делу, может являться основанием для вынесения нового решения лишь в процедуре пересмотра ранее вынесенного судебного постановления по правилам, установленным главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что в июле 2017 г. Франк Л.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указала, что с <дата> владеет и пользуется жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Ссылаясь на открытое и добросовестное владение жилым домом, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности (л.д. 202-203).

Решением Кромского районного суда Орловской области от 31 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. отказано (л.д. 221-225).

С данным решением Франк Л.Ф. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой ссылалась на добросовестное и открытое владение домом с апреля 2002 г. (л.д. 226-228).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 3 октября 2017 г. решение оставлено без изменения. Соглашаясь с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф., судебная коллегия по гражданским делам исходила из того, что на день обращения в суд с иском у истца не наступил предусмотренный статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации срок приобретательной давности, а также судебная коллегия указала, что Франк Л.Ф. знала об отсутствии основания возникновения у нее права собственности, что исключает возможность приобретения права собственности в силу приобретательной давности (л.д. 229-233).

25 июня 2020 г. Франк Л.Ф. вновь обратилась в суд с исковым заявлением к Ломовецкому сельскому поселению Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, указав те же обстоятельства владения спорным домом (л.д. 177-178).

Решением Кромского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Франк Л.Ф. отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что у Франк Л.Ф. отсутствует добросовестность владения жилым домом, поскольку она достоверно знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на жилой дом, принадлежащий КомовуЕ.Н. ( л.д. 193-197).

Решение вступило в законную силу, в установленном порядке обжаловалось.

Обращаясь с настоящим исковым требованием к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, ФранкЛ.Ф. вновь привела те же обстоятельства возникновения у нее права собственности на дом, прося суд признать за ней право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Таким образом, в настоящее время истцом заявлен тождественный спор.

Исходя из того, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а как установлено Франк Л.Ф. заявлен тождественный спор о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, то решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилой дом подлежит отмене с прекращением производства в данной части в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Рассматривая требования Франк Л.Ф. о признании права собственности на земельный участок в силу приобрететальной давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в силу положений статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации также установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Поскольку земельный участок был предоставлен ФИО6, на данном земельном участке был построен жилой дом, впоследствии приобретенный ФИО6 в собственность, а в признании права собственности на жилой дом Франк Л.Ф. отказано на основании вступившего в законную силу решения суда, то оснований для признания за Франк Л.Ф. права собственности на земельный участок не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что не имеется никаких правопритязаний на жилой дом и земельный участок не может повлечь отмену решения суда, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлен факт недобросовестного владения Франк Л.Ф. спорным жилым домом. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства не подлежат оспариванию в рамках другого гражданского дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 10 июня 2021г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Франк Любови Федоровны о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Прекратить производство по исковым требованиям Франк Любови Федоровны к администрации Ломовецкого сельского поселения Троснянского района Орловской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Франк Любови Федоровны - без удовлетворении.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка