Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Черниковой О.Ф., Баталовой С.В.,

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 13 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя Обухова С.В. по доверенности Дубравина М.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Обухова С.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обухов С.В. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что 16.10.2019 около 21.01 час. на <адрес> рядом с домом N 41 водитель Лялин В.О., управляя автомобилем Шевроле Ланос, гос. peг. знак N, выехав на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Пассат, гос. peг. знак N, под управлением водителя Обухова Р.С., двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. В действиях водителя Лялина В.О. усматриваются нарушения требований п.8.2, 6.2 ПДД. Гражданская ответственность Лялина В.О. на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору на срок с 16.03.2019 по 15.03.2020. 17.03.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения заявления АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение исходя из степени вины участников ДТП в размере 50%, что составило 114450 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец 27.05.2020 обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о доплате страхового возмещения, приложив в обоснование требований экспертное заключение ООО. 09.06.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало в удовлетворении требований истца. По обращению истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" финансовым уполномоченным 07.10.2020 принято решение о частичном удовлетворении требований истца и доплате страхового возмещения в размере 45235,98 руб. Истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 212614,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 783,10 руб., штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе представитель истца Дубравин М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Считает не соответствующим действительности вывод суда о том, что на данном участке дороги разрешена скорость 40 км/ч, поскольку экспертами ФБУ в заключении от 05.03.2020 N N, N был достоверно установлен юридически значимый факт - на момент ДТП разрешенная скорость движения составляла 60 км/ч. Оспаривая наличие в момент ДТП дорожного знака и ограничения скорости 40 км/ч, полагает, что даже при наличии знака на самом перекрестке, в непосредственном месте ДТП ограничение скорости 40 км/ч не действовало, поскольку из дословного толкования соответствующего ГОСТа следует, что действие знака распространяется "до ближайшего перекрестка", что исключает нарушение ПДД при движении на перекрестке, после непосредственного выезда на него транспортного средства. Считает, что со стороны истца отсутствуют нарушения ПДД, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Не согласен с нарушением Обуховым С.В. п.6.2 ПДД, поскольку в заключении эксперта указано, что действия истца соответствовали п.6.13, 6.14 ПДД, так как истец не располагал технической возможностью остановиться в момент включения желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. Также не согласен с нарушением истцом п. 10.1, 10.2 ПДД, поскольку в экспертизе указано, что превышение скорости движения автомобилем истца не находится в причинной связи с происшествием. Считает виновным в ДТП водителя Лялина В.О., грубо нарушившего п.1.3, 1.5, 8.1, 8.9, 10.1, 13.4, 13.12 ПДД. Не согласен с принятием судом в основу решения экспертного заключения ООО1 от 25.09.2020, считает единственным допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, экспертное заключение ООО N N. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований по оплате услуг эксперта в сумме 15000 руб., поскольку расходы по проведению экспертизы в ООО являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца. Считает, что понесенные истцом почтовые расходы, а также расходы на представителя при составлении и направлении претензии в страховую компанию, судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению как вынужденные расходы, связанные с рассмотрением дела. Поскольку ответчиком ненадлежащим образом выполнены его обязательства, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Дубравин М.Н. по доверенности поддержал доводы жалобы, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Смирнова Ж.В. и третье лицо Лялин В.О. возражали против удовлетворения жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16.10.2019 в 21.01 час. в районе д.41 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Фольксваген Пассат, регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу Обухову С.В., под управлением Обухова Р.С., и Шевроле Ланос, регистрационный знак N, под управлением Лялина В.О. В результате ДТП автомобили повреждены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП была застрахована: Лялина Р.О. - в АО "АльфаСтрахование", Обухова Р.С. - в СПАО "Ингосстрах".

17.03.2020 Обухов С.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком 23.03.2020 организован осмотр поврежденного транспортного средства и на основании экспертного заключения ООО2 от 24.03.2020, согласно которому стоимость транспортного средства Обухова С.В. на дату ДТП определена в размере 324000 руб., стоимость годных остатков - 95100 руб., платежным поручением N 33910 от 02.04.2020 выплачено страховое возмещение в размере 114 450 руб., соответствующем 50% от понесенного ущерба.

27.05.2020 истец направил в адрес АО "АльфаСтрахование" заявление с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 257850 руб., расходов по подготовке экспертного заключения в сумме 15000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб. и расходов по эвакуации транспортного средства в размере 1400 руб., ссылаясь на отсутствие своей вины в ДТП и экспертное заключение ООО от 30.04.2020 N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat без учета износа составляет 909 300 руб., с учетом износа - 641 300 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства на дату ДТП составляет 440 800 руб., стоимость годных остатков - 68 500 руб.

09.06.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в удовлетворении заявления, указав на готовность рассмотрения обращения по предоставлению документов, подтверждающих оплату расходов по эвакуации транспортного средства.

08.09.2020 Обухов С.В. обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по подготовке экспертного заключения, по оплате юридических услуг, по эвакуации транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 07.10.2020 N N на основании заключения экспертизы ООО1 от 25.09.2020 NN, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение в размере 45235,98 руб.; требование о взыскании расходов на оплату услуг по эвакуации оставлено без рассмотрения, в остальной части требований Обухова С.В. отказано. В резолютивной части решения указано, что оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписании и подлежит исполнению АО "АльфаСтрахование" в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

14.10.2020 АО "АльфаСтрахование" исполнило решение финансового уполномоченного от 07.10.2020, перечислив истцу платежным поручением NN доплату страхового возмещения в размере 45235,98 руб.

Как следует из административного материала по факту ДТП, водитель Лялин Р.О., управляя транспортным средством Шевроле Ланос, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора в момент его включения и совершал левый поворот в период работы желтого сигнала светофора. Водитель Обухов Р.С., управляя транспортным средством Фольксваген Пассат и двигаясь во встречном направлении прямо, выехал на регулируемый перекресток на желтый сигнал светофора через 1,56+0,02 сек. после его включения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 05.03.2020 N 1629/3-4, 1630/4-4, составленному в ходе проведения административного расследования по факту ДТП, оба водителя не располагали технической возможностью остановиться перед "Стоп-линией" и пересечением проезжих частей без применения экстренного торможения в момент включения желтого сигнала светофора. Водитель автомобиля Шевроле Ланос по мере приближения к перекрестку двигался со скоростью от 52 до 54 км/ч, ограничения скорости не превысил. Водитель автомобиля Фольксваген Пассат двигался со скоростью от 62 до 72 км/ч, что является превышением разрешенного значения скорости в 60 км/ч, однако не находится в причинной связи с происшествием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что в районе дома <адрес> установлен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" - 40 км/час, зона действия которого распространяется от места его установки до перекрестка улиц Ленина и Труда, пришел к выводу о том, что в действиях обоих водителей имеется нарушение требований Правил дорожного движения РФ, и с учетом развития конкретной дорожной ситуации, обстоятельств происшествия определилвину водителей в ДТП равной 50% у каждого.

Поскольку экспертным заключением ООО1 от 25.09.2020 NN, признанным судом допустимым доказательством по делу, рыночная стоимость транспортного средства истца на дату ДТП определена в размере 380190 руб., стоимость годных остатков - 60818,04 руб., ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 159685,98 руб., составляющей 50% ущерба, что соответствует установленной судом степени вины участников ДТП, суд пришел к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда.

В части установления судом вины в ДТП водителя автомобиля Шевроле Ланос - Лялина В.О. решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы об отсутствии в ДТП вины водителя автомобиля Фольксваген Пассат судебная коллегия находит несостоятельными.

Факт наличия на момент ДТП 16.10.2019 перед перекрестком <адрес> по ходу движения автомобиля Фольксваген Пассат дорожного знака 3.24, ограничивающего максимальную скорость 40 км/ч, подтверждается информационным письмом МКУ "УДПИ г.Кирова" от 24.03.2021, дислокацией дорожных знаков, а также сообщением МКУ "УДПИ г.Кирова" от 30.06.2021 N 2900.

Вопреки мнению апеллянта, указание в заключении эксперта ФБУ от 05.03.2020 N 1629/3-4, 1630/4-4 о разрешенной скорости движения 60 км/ч данный факт не опровергает, поскольку информация для производства экспертизы была предоставлена административным органом. Поэтому суд правомерно не принял во внимание выводы эксперта об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением и превышением скорости движения автомобилем Фольксваген Пассат, обоснованные приведенным в заключении расчетом для скорости в 60 км/ч.

Доказательства того, что автомобиль Фольксваген Пассат до перекрестка, на котором произошло ДТП, двигался с соблюдением скоростного режима, учитывая ограничение скорости 40 км/ч, и не располагал возможностью остановиться перед стоп-линией при включении желтого сигнала светофора, что разрешало бы ему дальнейшее движение в соответствии с п.6.14 ПДД, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о равной вине водителей в ДТП.

Применяя для определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков экспертное заключение ООО1 от 25.09.2020 N У-20-130549_3020-004, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обосновал принятие данного доказательства, придя к выводу о допустимости использования указанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку оно полно, подробно, сторонами не оспорено. Результаты оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ отражены в мотивировочной части обжалуемого решения.

Приводя доводы о несоответствии экспертного заключения ООО1 требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", а также непредставлении его подлинника или надлежаще заверенной копии, в судебном заседании суда первой инстанции 24.03.2021 представитель истца, вместе с тем, возражал против удовлетворения ходатайства стороны ответчика о запросе у финансового уполномоченного экспертного заключения, заверенного надлежащим образом, ссылаясь на отсутствие оснований не доверять материалам, представленным финансовым уполномоченным.

Поэтому данные доводы судебная коллегия отклоняет, учитывая непоследовательность и противоречивость процессуальной позиции представителя истца.

Представленное стороной истца экспертное заключение ООО от 30.04.2020 N 57-04/20 суд правомерно не принял во внимание и не взыскал расходы на его составление, поскольку установленный Федеральными законами от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и от 04.06.2019 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" претензионный порядок не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, в связи с чем данные расходы истца не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований заявления в рамках соблюдения досудебного порядка.

Установив, что выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком в предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг исполнено страховщиком в порядке и в сроки, установленные указанным решением, что в силу абз.2 п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО освобождает страховщика от уплаты штрафа, при этом причиненные истцу убытки возмещены в полном объеме с учетом вины водителя, исходя из представленных страховщику документов, суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и отсутствии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований судом правомерно отказано, оснований для возмещения истцу понесенных им судебных расходов в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ также не имеется.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств постановилрешение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка