Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2460/2021

В суде первой инстанции дело N 2-102/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Дорожкиной О.Б., Мещеряковой А.П.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрев 22 апреля 2021 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садкова А.В. к Страховому акционерному обществу "ВСК", Стародумову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда,

третьи лица АНО СОДФУ, ООО "АвтоСтолица",

с апелляционной жалобой Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Садков А.В. обратился в суд с иском к САО "ВСК", Стародумову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате произошедшего 16.01.2020 по вине водителя Стародубова А.В. ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения.

Поскольку, повторное направление на ремонт автомобиля было направлено в адрес истца с нарушением установленного законом срока, Садков А.В. обратился в САО "ВСК" с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, в удовлетворении которого ему было отказано.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 23.07.2020 требования Садкова А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Садкова А.В. 13 500 рублей.

С учетом уточнения требований, в окончательном виде просил суд взыскать с САО "ВСК" ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 82 535 руб., неустойку за период с 03.06.2020 г. по 03.08.2020 г. в размере 55 232 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., взыскать с ответчика Стародумова А.В. ущерб, причиненный в результате ДТП (без учета износа) в размере 52 504 руб., стоимость экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 100 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расход по оплате государственно пошлины в размере 1 871 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 342 руб.

Изложенным в протоколе судебного заседания определением суда от 01.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "АвтоСтолица".

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.01.2021 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать в пользу Садкова А.В. со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 82 535 руб., штраф в размере 41 267 руб.. 50 коп., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 171 руб.

Взыскать в пользу Садкова А.В. со Стародумова А.В. убытки в размере 52 504 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 10 171 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" государственную пошлину в размере 3 955 руб. 34 коп. в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит решения суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В доводах жалобы ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельствах, примененных судом норм материального права и оценке, данной судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам.

Садков А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераци в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку, апелляционная жалоба не содержит доводов, оспаривающих решение суда в части взыскания денежных средств со Стародумова А.В., его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. В данном случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.01.2020 года в 19.30 часов в г. Хабаровске в районе дома 159 по улице Краснореченской, по вине водителя Стародумова А.В., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Тойота Ипсум", государственный регистрационный знак N, под управлением Стародумова А.В. и автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N, под управлением Садкова А.В.

Автогражданская ответственность Стародумова А.В. застрахована в САО "ВСК", куда истец обратился 20.01.2020 с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов.

САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, случай был признан страховым, 08.02.2020 выдано направление на ремонт в ООО "Дека Рем Авто".

В связи с отсутствием возможности произвести ремонт в ООО "Дека Рем Авто", 12.02.2020 истцу выдано направление на ремонт в ООО "АвтоСтолица".

24.03.2020 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему был дан ответ о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт в СТОА "АвтоСтолица".

14.05.2020 истец обратился с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 86 300 руб., на основании экспертного заключения от 21.03.2020 N 75/2020.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 23.07.2020 с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 500 руб., данное решение исполнено 21.08.2020 (платежное поручение N 282613).

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда 3", государственный регистрационный знак А826СХ27, получившего повреждения в результате ДТП, с учетом положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 г. составляет: без учета износа - 148 539 руб., с учетом износа - 96 035 руб. (экспертное заключение N 280/2 от 11.12.2020 составленное экспертом АНО "Восток Экспертиза").

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /с изм./, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 14.1. Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страховании.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, а также обоснованно применив положения статьи 12.1, п.3 ст.16.1, абзаца вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений пунктов 78,85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ и достоверно установив, что в нарушение вышеприведенных норм права, САО "ВСК" был нарушен срок выдачи Садкову А.В. направления на ремонт (последним днем являлось 10.02.2020, фактически выдано 12.02.2020), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, в силу закона, требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск частично.

Доводы жалобы об уклонении истца от получения страховой выплаты посредством организации восстановительного ремонта опровергаются материалами дела, из которых достоверно следует, что первоначальное направление транспортного средства истца на ремонт в ООО "Дека Рем-Авто" от 8.02.2020 было отозвано САО "ВСК", повторное решение о направлении транспортного средства истца на ремонт было принято ответчиком 12.02.2020 (том 1, л.д. 16), то есть за пределами установленной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности ответчика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (20.01.2020) произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства. При таких обстоятельствах, Садков А.В. был вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

По вышеизложенным основаниям, доводы жалобы об отсутствии у истца доказательств наличия оснований для смены формы возмещения признаются судебной коллегией не состоятельными.

С учетом положений ст. 25 ФЗ от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 4 "Разъяснений по вопросам применения ФЗ от 4.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 18.03.2020, доводы жалобы о полном удовлетворении требований истца финансовым уполномоченном, установленном решением финансового уполномоченного размере ущерба и обстоятельствах заявленного события, о незаконности решения суда первой инстанции не свидетельствуют и основанием для отмены решения не являются.

Доводы жалобы, выражающие не согласие с решением суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату представителя судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии со ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертиза по делу была назначена судом первой инстанции для определения действительного размера расходов, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, результаты экспертизы были взяты за основу судом при разрешении указнного вопроса, решение суда в данной части состоялось в пользу истца, то понесенные расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению в доказанном Садковым А.В. размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.