Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 33-2460/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Куклиной И.В.,

судей Алёкминской Е.А., Трифонова В.А.,

при секретаре Воложанине С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 июля 2021 года гражданское дело по иску Простатина И. ГрИ.ича к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на жилищном учете,

по апелляционной жалобе истца Простатина И.Г.

на решение Центрального районного суда города Читы от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

Простатину И. ГрИ.ичу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Куклиной И.В., судебная коллегия

установила:

Простатин И.Г. обратился в суд с указанным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец проходит службу в должности помощника дежурного центра оперативного управления ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" в звании старшего прапорщика, общий стаж его службы в календарном исчислении составляет 27 лет. На основании решения жилищной комиссии ФГКУ "УВО УМВД России по Забайкальскому краю" от <Дата> Простатин И.Г. был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в составе семьи из четырех человек (истец, его супруга и двое несовершеннолетних детей). В общей совместной собственности истца и его супруги имеется квартира общей площадью 58,5 кв.м, в которой зарегистрированы и проживают истец и все члены его семьи. В связи с тем, что вневедомственная охрана была переведена в ведомство Росгвардии, <Дата> учетное дело Простатина И.Г. было передано в ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю". <Дата> истцу было вручено решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от <Дата>, согласно которому семья Простатина И.Г. снята с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что сыну истца В. <Дата> исполнилось 23 года. Полагает решение жилищной комиссии незаконным, поскольку жилищные условия истца не изменились, все члены семьи проживают в той же квартире общей площадью 58,5 кв.м. Достижение сыном истца возраста 23 лет за время нахождения Простатина И.Г. на учете не означает улучшение жилищных условий. Сын не женат, собственного жилья не имеет и проживает в квартире истца, занимая отдельную комнату. С учетом изложенного, Простатин И.Г. просил суд признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от <Дата> о снятии его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также восстановить его в очереди на получение единовременной социальной выплаты с учетом членов семьи из 4 человек на момент <Дата> (т. 1 л.д. 1-2).

Протокольным определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Простатина М. В., Простатина Е. И., Простатин В. И. (т. 1 л.д. 133-135).

Судом постановлено вышеприведенное решение (т. 1 л.д. 148-153).

В апелляционной жалобе Простатин И.Г. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об исключении сына истца из состава его семьи, в связи с достижением 23 лет. Справкой УК "Служба Заказчика" подтверждается, что в состав семьи Простатина И.Г. входят его супруга и двое детей. Вместе с тем, указанному документу не дана правовая оценка судом. Отмечает, что площадь квартиры, в которой проживает его семья, составляет 58,5 кв.м. При этом, с момента постановки на учет состав семьи истца и обеспеченность жилой площадью на одного человека не изменились. Указывает, что его сын зарегистрирован в квартире и проживает в ней, в связи с чем, он в соответствии с нормами жилищного законодательства должен учитываться при определении размера площади на одного члена семьи. Полагает, что истец, его супруга и дочь не утратили право на получение единовременной выплаты, поскольку проживают в тех же стесненных условиях. Обращает внимание на то, что Простатина М.В. представила суду расчеты, согласно которым на одного члена семьи истца приходиться 14,6 кв.м, вместо положенных 15 кв.м. Учитывая, что на троих членов семьи приходится 43,8 кв.м, а положено 54 кв.м, то размер выплаты должен определяться исходя из площади 10,2 кв.м. Данный расчет был проигнорирован судом. Соглашаясь с расчетами ответчика, а именно, поделив общую площадь квартиры на троих человек, исключая сына, суд не учел нормы жилищного законодательства. Полагает, что данные расчеты и выводы суда нарушают права его семьи, а также право на жилье его сына, который после исполнения 23 лет также живет и пользуется положенной ему жилой площадью. Судом оставлены без внимания показания детей истца, которые подтвердили факт проживания сына в квартире, а также отсутствие каких-либо изменений в составе семьи и в обеспеченности жилой площадью. Ссылается на судебную практику по аналогичным спорам, а именно решение Первомайского районного суда <адрес> от <Дата> по делу N и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <Дата> по делу N (т. 1 л.д. 156-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по исковому заявлению Простатина И.Г. к Управлению Росгвардии по Забайкальскому краю о признании незаконным решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, восстановлении на жилищном учете, по правилам гражданского судопроизводства, дело передать для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда (т. 1 л.д. 195-198).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования Простатина И.Г. удовлетворены, решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от <Дата> о снятии семьи Простатина И.Г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным, на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю возложена обязанность восстановить Простатина И.Г. с семьей в составе 4 человек (Простатин И. ГрИ.ич, жена - Простатина М. В., сын - Простатин В. И., дочь - Простатина Е. И.) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с момента постановки на указанный учет (т.1 л.д. 233-242).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в Забайкальский краевой суд (т.2 л.д. 46-55).

Третьи лица Простатина Е.И., Простатин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Бородиной Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, истца Простатина И.Г., третье лицо Простатину М.В., просивших оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Простатин И.Г. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с <Дата> по <Дата>, с <Дата> и по настоящее время проходит службу в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации в должности помощника дежурного центра оперативного управления ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", имеет специальное звание старший прапорщик полиции (т.1 л.д. 16, 90).

Согласно договору купли-продажи от <Дата> Простатину И.Г. и Простатиной М.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <Дата> (т. 1 л.д. 69).

Решением жилищной комиссии ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю, утвержденным распоряжением начальника ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю от <Дата> N Р-24, Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек (он, жена Простатина М.В., сын Простатин В.И. и дочь Простатина Е.И.) приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (т.1 л.д. 80-82).

В связи с переводом истца из ФГКУ УВО УМВД России по Забайкальскому краю в ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", решениями жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" от <Дата> Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек (он, жена, сын, дочь) исключен из списка для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также с учета в подсистеме СОМТО "Соцвыплаты" МВД России на получение единовременной социальной выплаты, и включен в список очередников ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" для получения единовременной социальной выплаты в том же составе семьи (т. 1 л.д. 85-88).

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата> N (далее - Правила) решением жилищной комиссии ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю" от <Дата> Простатин И.Г. с семьей снят с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в ФГКУ "УВО ВНГ России по Забайкальскому краю", учетное дело передано в Управление Росгвардии по Забайкальскому краю (т. 1 л.д. 94-95).

Решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от <Дата> во исполнение абзаца 11 пункта 2 Правил Простатин И.Г. с семьей в составе четырех человек принят на учет Управления Росгвардии по Забайкальскому краю для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты принятия на учет по прежнему месту жилищного учета (т. 1 л.д. 99-102).

<Дата> жилищной комиссией Управления Росгвардии по Забайкальскому краю принято решение о снятии Простатина И.Г. и его семьи с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании подпункта "б" пункта 19 Правил, со ссылкой на улучшение жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной социальной выплаты. При принятии решения комиссия исходила из того, что сын истца Простатин В.И. достиг возраста 23 лет, в связи с чем, он не может учитываться при расчете единовременной социальной выплаты. Поскольку обеспеченность общей площадью жилого помещения Простатина И.Г. и членов его семьи превышает 15 кв.м и составляет 19,5 кв.м на одного человека, то основания для нахождения на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Простатиным И.Г. утрачены (т. 1 л.д. 124-126).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от <Дата> соответствовало требованиям закона, было вынесено по имеющимся на день его вынесения документам, в связи с чем, оснований для признания указанного решения о снятии Простатина И.Г. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным, не имеется.

Судебная коллегия полагает приведенные выше выводы суда первой инстанции в части снятии семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М.В., дочь - Простатина Е.И.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения ошибочными, основанными при неверном применении норм материального права и сделанными без учета юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (часть 1).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, при условии, что сотрудник является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров (пункт 2 части 2 статьи 4 вышеназванного Федерального закона).

Пунктами 4, 5 статьи 4 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи. Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> N утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты.

Согласно подпункту "б" пункта 19 указанных Правил сотрудник снимается с учета для получения единовременной выплаты в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец Простатин И.Г., его супруга Простатина М.В., сын Простатин В.И., дочь Простатина Е.А. с февраля 2009 года и по настоящее время зарегистрированы по месту жительства в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 58,5 кв.м, жилой площадью 41,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежит Простатину И.Г. и Простатиной М.В. на праве общей совместной собственности на основании договора купли-продажи от <Дата> (т. 1 л.д. 27, 69-71).

Из содержания искового заявления, пояснений истца и третьих лиц, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, пояснений третьего лица Простатиной М.В. данных в суде апелляционной инстанции, следует и ответчиком не оспаривалось, что Простатин И.Г., его супруга Простатина М.В., сын Простатин В.И., дочь Простатина Е.И. до настоящего времени проживают в вышеназванной квартире, иных жилых помещений не имеют (т. 1 л.д. 178-181).

Частью 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что иждивенцами признаются нетрудоспособные члены семьи, находящиеся на полном содержании работника или получающие от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что для признания лиц находившимися на иждивении сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в целях получения предусмотренной статьей 4 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения необходимо установление одновременно наличия следующих условий: нетрудоспособности лица (члена семьи сотрудника органов внутренних дел), получения от сотрудника Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации содержания как постоянного и основного источника средств к существованию. Отсутствие одного из указанных условий исключает возможность признания лица находящимся на иждивении сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено, что сыну истца Простатину В.И. <Дата> исполнилось 23 года.

Согласно справки ООО "Звезда Общепита" от <Дата>, Простатин В.И. работает в должности менеджера ресторана "<данные изъяты>" с <Дата> и по настоящее время, заработная плата составляет 20000 рублей в месяц (т. 2 л.д. 72).

Из пояснений истца Простатина И.Г., данных в суде апелляционной инстанции установлено, что его сын Простатин В.И. трудоспособен, инвалидности не имеет, на иждивении истца не находится.

Член семьи Простатина И.Г. - Простатин В.И. достиг возраста 23 лет, является трудоспособным и имеет самостоятельный доход, помощь от своего отца Простатина И.Г., которая является постоянным и основным источником средств к существованию не получает, и доказательств обратного в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Простатин И.Г. не имеет права на получение единовременной социальной выплаты с учетом члена семьи Простатина В.И. является верным, а решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от <Дата> о снятии члена семьи Простатина И.Г. - Простатина В.И. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения является законным.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю от <Дата> в части снятия семьи Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М.В., дочь - Простатина Е.И.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении на ответчика обязанности восстановить на таком учете.

При принятии оспариваемого решения жилищная комиссия указала, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца из трех человек составляет более 15 кв.м и составляет 19,5 кв.м. на одного человека, в связи с чем, основания для нахождения на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у Простатина И.Г. утрачены.

Согласно справки ОАО "Служба заказчика" от <Дата> в жилом помещении по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м, проживает истец в составе семьи из четырех человек (Простатин И.Г., Простатина М.В. (жена), Простатин В.И. (сын), Простатина Е.В. (дочь) (т. 2 л.д. 74).

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика о том, что сын истца Простатин В.И., 1996 года рождения, не является членом семьи по смыслу п. 2 ст. 1 Федерального закона от <Дата> N 247-ФЗ, в связи с достижением возраста 23 лет.

Однако, указанное обстоятельство влияет только на размер единовременной социальной выплаты, но не является основанием для снятия с учета на ее получение истца с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М.В., дочь - Простатина Е.И.), поскольку Простатин В.И. зарегистрирован в жилом помещении совместно со своей семьей, проживает в нем и должен учитываться в соответствии с нормами жилищного законодательства при определении размера площади, приходящегося на одного члена семьи.

Поскольку состав семьи истца с момента постановки на учет не изменился, как и не изменилась обеспеченность семьи истца жилой площадью на человека (58,5 /4= 14,6 кв.м), основания для снятия Простатина И.Г. с семьей в составе трех человек (Простатин И.Г., жена - Простатина М.В., дочь - Простатина Е.И.) с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения у жилищной комиссии Управления Росгвардии по Забайкальскому краю отсутствовали.

При таких обстоятельствах, решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата> о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления Росгвардии по <адрес> от <Дата> о снятии семьи Простатина И.Г. с учета и возложении на Управление Росгвардии по Забайкальскому краю обязанности восстановить Простатина И.Г. с семьей на таком учете подлежит отмене в части, с принятием по делу в этой части нового решения.