Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-2460/2021

26 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Звягина Константина Викторовича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Звягина Константина Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 21.02.2019 г. в сумме 582 734 руб. 27 коп., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 11,80% годовых, начиная с 15.09.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на автомобиль: марка Mitsubishi, модель Outlander, VIN N, год выпуска 2018 путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать со Звягина Константина Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору N от 29.03.2019 г. в сумме 379 856 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 27,90% годовых, начиная с 20.08.2020 года до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

Взыскать со Звягина Константина Викторовича в пользу АО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 025 руб. 91 коп.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось с иском к Звягину К.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что 21.02.2019 года заключил с ответчиком Звягиным К.В. кредитный договор N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 696 703 руб. 30 коп. под 11,80% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора им был передан в залог автомобиль Марка Mitsubishi, модель Outlander, VIN N, год выпуска 2018.

29 марта 2019 года между указанными сторонами был заключен кредитный договор N года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 руб. под 27,9% годовых.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита по договорам N, просил взыскать с него задолженность:

по кредитному договору N и N от 21.02.2019 г. за период с 20 февраля по 14 сентября 2020 года в размере 582 734 руб. 27 коп., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 15.09.2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Марка Mitsubishi, модель Outlander, VIN N, год выпуска 2018;

по кредитному договору N от 29.03.2019 г. за период с 25 февраля по 19 августа 2020 года в размере 379 856 руб. 65 коп., проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 28 августа 2020 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 998 руб. 57 коп.

Представитель истца АО "ЮниКредит Банк" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Звягин К.В. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, указал, что образовавшуюся задолженность по кредитным обязательствам не смог погасить в силу затруднительного материального положения, вызванного потерей основной работы, пандемией, а также нахождением на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Звягин К.В. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на автомобиль, отказать истцу в иске в указанной части, поскольку оно является его единственным средством заработка. Выделить требования банка по второму кредитному договору в отдельное производство, поскольку иску не имеет отношение к заложенному имуществу.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Звягин К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Выслушав доводы ответчика Звягина К.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года между АО "ЮниКредит Банк" и Звягиным К.В. заключен кредитный договор N по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 696 703 руб. 30 коп., сроком на 36 месяцев под 11,80% годовых.

Заемщик обязался погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа каждого календарного месяца в размере 23 075 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

В обеспечение исполнения кредитного договора автомобиль Марка Mitsubishi, модель Outlander, VIN N, год выпуска 2018, передан Звягиным К.В. в залог банку.

Согласно п. 3.8 Общих условий договора потребительского кредита на приобретение транспортного средства и залоге банк вправе обратить взыскание на ТС в судебном порядке в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора (в полном объеме или в части); предъявления банком требования о досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствии с п. 2.5.2 Общих условий и неисполнения такого требования заемщиком.

Также установлено, что 29 марта 2019 года между теми же сторонами заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику Звягину К.В. была предоставлена банковская карта с кредитным лимитом на дату заключения соглашения в размере 300 000 руб. сроком пользования до 30 апреля 2023 г. под 28,90% годовых.

Пунктом 12 кредитного договора была установлена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 20% годовых, начисляемая на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты банку включительно.

Истец предоставил Звягину К.В. денежные средства и банковскую карту на условиях кредитных договоров.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность:

по кредитному договору N в сумме 582 734 руб. 27 коп., в том числе 534 146 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 30 893 руб. 17 коп. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 9 956 руб. 29 коп. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке, 7 738 руб. 07 коп. - штрафные проценты;

по кредитному договору N в сумме 379 856 руб. 65 коп., в том числе: 299 990 руб. 86 коп. - просроченная ссуда, 50 427 руб. - просроченные проценты, 5406 руб. 44 коп. - пени за просроченные проценты и ссуду, 24 032 руб. 35 коп. - плата за программу страхования.

Факт наличия задолженности ответчик не отрицал и не оспаривал, ссылаясь на трудное материальное положение, связанное с потерей работы.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, взыскав в его пользу по кредитному договору N и по кредитному договору N.

Доводов о не согласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы.

Разрешая требование об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору N, обеспеченному залоговым обязательством, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для получения кредитором исполнения по договору из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Довод жалобы о том, что спорный автомобиль является единственным средством заработка ответчика, не опровергает статуса данного транспортного средства как предмета залога по кредитному договору, а, следовательно, и законного права истца требовать обращения на него взыскания в счет образовавшейся кредитной задолженности.

Передавая автомобиль в залог банку, ответчик должен был понимать возможные риски обращения на него взыскания в случае ненадлежащего исполнения обязанности по погашению суммы долга.

Правовых оснований для выделения в отдельное производство искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору N у суда не имелось, поскольку рассмотренные исковые требования взаимосвязаны, их совместное рассмотрение в одном производстве было целесообразно.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Звягина Константина Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка