Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре (помощнике судьи) Коротиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Евсеева Николая Николаевича на определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения представителя Евсеева Н.Н.- Герасимовой О.С., поддержавшей доводы частной жалобы,
установила:
Евсеев Н.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Ильичеву В.А. об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка, указав на то, что Ильичев В.А. скрыл от кадастрового инженера свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от 10 января 1997 года и планы земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м ввиду нахождения данных земельных участков в разных частях д. ..., как следствие межевой план был подготовлен с учетом фактического использования земельного участка, тогда как земельный участок изначально являлся многоконтурным. Данные сведения легли в основу решения при рассмотрении гражданского дела, при этом кадастровый инженер к участию в деле привлечен не был.
Обжалуемым определением от 31 мая 2021 года в удовлетворении заявления Евсеева Николая Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Евсеева Николая Николаевича к Ильичеву Вадиму Александровичу об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка отказано.
Евсеевым Н.Н. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Сафоновского районного суда Смоленской области от 01 ноября 2016 года Евсееву Н.Н. отказано в иске к Ильичеву В.А. об исключении сведений из ГКН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Евсеев Н.Н. сослался на то, что Ильичев В.А. скрыл от кадастрового инженера свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м от 10 января 1997 года и планы земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м ввиду нахождения данных земельных участков в разных частях д. ..., как следствие межевой план был подготовлен с учетом фактического использования земельного участка, тогда как земельный участок изначально являлся многоконтурным.
Вместе с тем, как установлено судом, свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м имеется в материалах дела (л.д.120-122,133-136). При рассмотрении дела и вынесении судебного постановления судом были учтены показания специалиста администрации МО "Сафоновский район" Смоленской области о том, что границы земельного участка Ильичева В.А. были установлены более 10 лет назад по фактическому пользованию; земельный участок имел статус "ранее учтенный" и при проведении кадастровых работ по уточнению его места нахождения в 2013 году согласование границ со смежными землепользователями не требовалось; установление местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N происходило тогда, когда указанный участок был единым, а не двухконтурным.
В апелляционной жалобе, поданной на решение суда от 01 ноября 2016 года были приведены доводы о том, что земельный участок является двухконтурным (л.д.174); приложена схема земельных участков (л.д.176). В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским судам Смоленского областного суда от 24 января 2017 года была дана оценка доводам апелляционной жалобы о формировании двух земельных участков, с учетом схемы земельного участка и свидетельства. Апелляционным определением от 24 января 2017 года было установлено отсутствие нарушения права Евсеева Н.Н. при формировании земельного участка Ильичева В.А. (л.д.210, об.).
Рассматривая заявление Евсеева Н.Н. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку указанные Евсеевым Н.Н. в заявлении основания, которые он приводит в качестве вновь открывшихся, вопреки требованиям приведенных правовых норм, таковыми не являются. Все вышеуказанные доводы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции от 01 ноября 2016 года и апелляционного определения, которым данное решение оставлено без изменения, выражение несогласия с данными актами.
Также судом правомерно отвергнуты ссылки заявителя о том, что в производстве Сафоновского МСО СУ СК России по Смоленской области находится уголовное дело в отношении должностных лиц администрации МО Прудковское сельское поселение, поскольку указные не подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, в силу п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, у суда не имелось оснований для пересмотра решения.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основания для отмены определения отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Сафоновского районного суда Смоленской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Евсеева Николая Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 24 августа 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
