Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-2460/2021

Дело N 33-2460/2021 докладчик - Никулин П.Н.

(перв.инст. N 2-1229/2020 судья - Сысоева М.А.

УИД 33RS0001-01-2020-001120-96)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В., Михеева А.А.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.07.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам Михайлова Д. В., МВД России и МО МВД России "Каменск-Уральский" на решение Ленинского районного суда г.Владимира от 15.09.2020, которым постановлено:

Исковые требования Михайлова Д. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Михайлова Д. В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части иска Михайлова Д. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истца Михайлова Д.В., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя прокуратуры Владимирской области Шегонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

06.10.2015 по заявлениям Михайлова Д.В. и **** возбуждено уголовное дело N 150549909 в отношении А., Б. и Б. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п. "а, г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Михайлов Д.В. по данному уголовному делу признан потерпевшими, однако он также осужден к лишению свободы на срок 14,5 лет за совершение преступления, предусмотренное ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело N 150549909 передано для рассмотрения в Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области. Для участия в судебных заседаниях потерпевшие и подсудимые доставлялись из мест отбывания ими наказаний.

18.08.2016 Михайлов Д.В. и Г. были доставлены сотрудниками ОР ОКПО МО МВД России "Каменск-Уральский" в Красногорский районный суд для участия в предварительном заседании и содержались в отдельной камере конвойного помещения.

Кроме того, в Красногорский районный суд также были доставлены обвиняемые по уголовному делу В., Б., А., которые содержались в отдельной камере конвойного помещения.

14.10.2016 Михайлов Д.В. обратился с жалобой на противоправные действия сотрудников МО МВД России "Каменск-Уральский", допустивших совместное содержание потерпевшего Михайлова Д.В. вместе с вышеназванными обвиняемыми.

04.03.2020 Михайлов обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

В обоснование иска указано, что 18.08.2016 Михайлов Д.В. и Г. были доставлены сотрудниками ОР ОКПО МО МВД России "Каменск-Уральский" в Красногорский районный суд для участия в предварительном заседании и содержались в отдельной камере конвойного помещения. Кроме того, в Красногорский районный суд были доставлены обвиняемые по уголовному делу: В., Б., А., которые также содержались в отдельной камере конвойного помещения. По просьбе А. начальник конвоя ОР ОКПО МО МВД России "Каменск-Уральский" лейтенант полиции Коровин Р.Р. перевел обвиняемых Б. и А. в камеру к потерпевшим Михайлову Д.В. и Г. Находившийся в конвойном помещении заместитель начальника конвоя ОР ОКПО МО МВД "Каменск-Уральский" Черноскутов В.О. противоправные действия не пресек. Истец указал, что допущенное по вине сотрудников ОР ОКПО МО МВД "Каменск-Уральский" совместное содержание его в одной камере с обвиняемым нанесло ему серьезную психологическую травму, опасаясь за свою жизнь, он не спал ночами. Умышленными действиями сотрудников конвоя ему причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Михайлов Д.В., участвуя посредством видеоконференц-связи, требования иска поддержал по изложенным в нём основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Подгорнова Ю.М. в судебном заседании иск не признала, указав на отсутствие доказательств обоснованности требований. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МВД РФ, поскольку истец связывает причинение ему нравственных страданий с действиями сотрудников МО МВД России "Каменск-Уральский" Свердловской области. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, полагая, что истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий сотрудников МО МВД России "Каменск-Уральский". Полагал, что сам факт помещения Михайлова Д.В. в камеру конвойного помещения в Красногорском районном суде совместно с обвиняемыми по уголовному делу N 15054999098, по которому истец являлся потерпевшим, не свидетельствует о причинении ему морального вреда. Указала, что доводы истца о том, что в результате незаконных действий сотрудников МО МВД России "Каменск-Уральский" Свердловской области он перенес физические и нравственные страдания, ничем не подтверждены.

Представитель 3-го лица прокуратуры Владимирской области Денисова А.Н. в судебном заседании полагала исковые требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица МО МВД России "Каменск-Уральский" в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, полагая, что Михайловым Д.В не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий в результате противоправных действий сотрудников МО МВД России "Каменск-Уральский" Свердловской области. Обратил внимание суда на то, что Михайлов Д.В. был хорошо знаком с обвиняемыми А. и братьями Б. и В., сам дал согласие на их перевод в его камеру, само общение носило непродолжительный характер, какой-либо опасности для жизни и здоровья Михайлова Д.В. не было, поскольку наряд конвоя находился в непосредственной близости. Во время общения с обвиняемыми Михайлов Д.В. каких-либо жалоб по данному факту не высказывал, опасений за свою жизнь и здоровье не выражал, вел себя непринужденно и раскованно.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Коровин Р.В. и Черноскутов В.О. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные отзывы, в которых с иском не согласились, указав, что 18.08.2016 при заступлении на службу в подразделение охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Каменск-Уральский" им была передана заявка на лиц, подлежащих конвоированию по распоряжению суда, утвержденная начальником МО МВД России "Каменск-Уральский", из которой следовало, что в Красногорский районный суд для участия в судебном заседании по уголовному делу по ст. 162 УК РФ, подлежат доставлению подсудимые Б., **** года рождения, Б., **** года рождения, А., **** года рождения, и потерпевшие по этому же уголовному делу: Г. и Михайлов Д.В., содержавшиеся под стражей по другому уголовному делу. Коровин Р.В. был назначен начальником конвоя, а Черноскутов В.О. - помощником начальника конвоя в Красногорский районный суд, куда для судебного заседания были доставлены: подсудимые Б., Б., А. по ст. 162 УК РФ и потерпевшие Г., Михайлов Д.В., проходящие по одному уголовному делу. В камерах конвойного помещения А. и два брата Б., **** года рождения, и Б., **** года рождения, содержались раздельно от Михайлова Д.В. и Г. Между собой они переговаривались, в связи с чем начальником конвоя Коровиным Р.В. им было сделано замечание. После чего А. подозвал к себе Коровина Р.В. и попросил перевести его к Михайлову Д.В., пояснив это тем, что они давно знакомы и хотят пообщаться, не создавая шума. Коровин Р.В. спросил согласие у Михайлова Д.В., на что тот ответил, что не против пообщаться с А. После этого А. и Б. были переведены в камеру к Михайлову и Г.. Они вместе покурили и после этого конвой вывел всех в зал судебного заседания. В заявках и распоряжениях судьи Красногорского районного суда и места содержания под стражей, откуда был доставлен Михайлов Д.В. 18.08.2016, отсутствовали отметки, что конвоируемый нуждается в изоляции в силу ст. 14 Федерального закона РФ от 20.08.2004 N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства". Кроме того, сам гражданин Михайлов Д.В. дал согласие на перевод вышеуказанных лиц в камеру, где он находился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов Д.В. просил решение суда в части размера компенсации морального вреда изменить, удовлетворив его иск в полном объеме. Полагал, что определенный судом размер компенсации морального вреда является не разумным и не справедливым, а также не способствует восстановлению его нарушенных прав.

В апелляционной жалобе МВД России и МО МВД России просило решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при неправильной оценке представленных доказательств и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Отметили, что Михайловым Д.В. не представлено доказательств обоснованности заявленного требования, не указано в чём выразились его физические и нравственные страдания, какие личные неимущественные права нарушены. Утверждали, что Михайлов Д.В. сам дал согласие на перевод в камеру к ранее знакомым ему подсудимым, жалоб не высказывал, опасений не выражал. Полагали, что в действиях Михайлова Д.В. усматривается злоупотребление правами, поскольку требования иска являются надуманными, события происходили более 4-х лет назад. Считали, что взыскание должно производиться с Российской Федерации.

Изучив вопрос о надлежащем уведомлении не прибывших, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, судебная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 ст. 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно ст. 3 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" от 04.11.1950 (далее Конвенция) никто не должен подвергаться бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 52 Конституции РФ государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от 04.06.2009 N 1005-О-О).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Статьёй 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и гл. 59 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в приведенной норме общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 N 252-О).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (п. 2).

Таким образом, перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при содержании истца под стражей были нарушены его личные неимущественные права на надлежащие условия такого содержания.

Данный вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона N 103-ФЗ от 15.07.1995 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией РФ, принципами и нормами международного права, и не должно сопровождаться действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей.

Следуя ч. 1 ст. 15 Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", по решению администрации места содержания под стражей либо по письменному решению лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, отдельно содержатся подозреваемые и обвиняемые, жизни и здоровью которых угрожает опасность со стороны других подозреваемых и обвиняемых.

Из представленного ГУ МВД России по Свердловской области материала проверки по обращению Михайлова Д.В. от 14.10.2016 следует, что по результатам проверки в действиях сотрудников отдельной роты отдела конвоирования подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Каменск-Уральский" выявлены нарушения норм действующего законодательства, а именно ст. 15, абз. 8 п. 2 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 21.06.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 10.1 Должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в самовольном изменении порядка охраны, не обеспечении изоляции подсудимых, и защите прав и законных интересов потерпевших, в результате чего были подвергнуты опасности жизнь и здоровье потерпевших, за которые виновные лица заместитель командира взвода ОР ОКПО лейтенант Коровин Р.В. и заместитель начальника конвоя старший полицейский ОР ОКПО прапорщик полиции Черноскутов В.О. привлечены к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий вышеназванных сотрудников МВД РФ, выразившихся в самовольном изменении порядка охраны, не обеспечении изоляции подсудимых, и защите прав и законных интересов потерпевших, были подвергнуты опасности жизнь и здоровье истца Михайлова Д.В., чем нарушены его личные неимущественные права на надлежащие условия содержания под стражей и причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы МВД России и МО МВД России, в том числе со ссылкой на отсутствие у Михайлова Д.В. негативных последствий вызванных совместным содержанием с обвиняемым, в связи с чем, нарушения условий содержания истца не могли служить основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку ст. 151 ГК РФ предусмотрено право гражданина, подвергшего лишению или ограничению неимущественных прав, на компенсацию морального вреда.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы МВД России и МО МВД России о том, что истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий (причинения морального вреда). Выше указывалось, что содержание под стражей в условиях, не соответствующих установленным нормам, влечет нарушение прав истца, гарантированных законом, и сам по себе факт их наличия объективно доказывает причинение страданий (переживаний) в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению прав подозреваемого (обвиняемого), содержащегося под стражей.

Поскольку условия содержания истца под стражей не соответствовали требованиям закона, то действия ответчика являлись незаконными и выразились в необеспечении условий содержания истца под стражей, чем были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истца, что вызывало у последнего нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения морального вреда.

При этом, в силу требований п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежала на ответчике, а не на истце.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принял во внимание требования разумности и справедливости, в связи с чем обоснованно посчитал подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.