Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2460/2021

г. Мурманск 15 сентября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Захарова А.В.судей Исаевой Ю.А.при секретаре Устинович С.Е.Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1383/2021 по иску Ромашовой Анны Назимовны к Ромашовой Ирине Александровне, комитету имущественных отношений администрации города Мурманска, Соболеву Егору Игоревичу о признании права на долю в праве собственности на квартиру, внесении изменений в договор приватизации, признании договора дарения и договора купли-продажи недействительными,

по апелляционной жалобе представителя истца Ромашовой Анны Назимовны - Моисеева Константина Леонидовича на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 27 мая 2021 г.,

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., выслушав объяснения представителя Ромашовой А.Н. - Моисеева К.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Ромашовой И.А. - Ластовской И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ромашова А.Н. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений администрации г. Мурманска, Ромашовой И.А. о признании доли в праве собственности на квартиру, внесении изменений в договор приватизации.

В обоснование требований указала, что с рождения проживала в двухкомнатной квартире по адресу: ..., в которой постоянно зарегистрирована с 31.05.1990 по настоящее время.

До 15.10.2020 истец полагала, что эта квартира была подарена ей и ответчику Ромашовой И.А. ее бабушкой Р которой в свою очередь ее подарил дедушка истца Ромашов А.А., однако в ходе судебного разбирательства по делу N * Первомайским районным судом г. Мурманска по иску Ромашовой И.А. к Ромашовой А.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением было установлено, что спорная квартира 16.08.1993 передана Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Мурманска в порядке приватизации в собственность бабушке Р При этом нанимателем данного жилого помещения являлся дедушка истца Ромашов А.А., который вместе с мамой истца - Ромашовой И.А. отказался от приватизации квартиры в пользу бабушки. В 2002 году бабушка истца подарила спорную квартиру ответчику Ромашовой И.А., о чем она (истец) достоверно не знала.

На момент приватизации спорной квартиры она, являясь членом семьи нанимателя, была малолетней и участия в ней не принимала, как и не заявляла отказ от приватизации своей доли.

Таким образом, она не воспользовалась своим правом на приватизацию принадлежащей ей доли в квартире, поэтому не была включена в договор приватизации. Какого-либо иного жилого помещения или недвижимого имущества в собственности никогда не было и по настоящее время не имеется.

В настоящее время она вынуждена проживать со своей несовершеннолетней дочерью у дедушки в его однокомнатной квартире по адресу: .... О том, что право на участие в приватизации спорной квартиры было нарушено, она узнала 15.10.2020 после получения ответа КИО г. Мурманска на ее обращение.

Просила признать за Ромашовой А.Н. право на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; обязать Комитет имущественных отношений г. Мурманска внести изменения в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 16.08.1993, зарегистрированный за N * от 20.08.1993 (книга N *), путем включения Ромашовой А.Н. в этот договор и внесения в него записи о передаче ей 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, распложенное по адресу: ...; обязать Управление Росреестра по Мурманской области аннулировать записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... к Р, к Ромашовой Ирине Александровне, и внести в ЕГРН новые записи о государственной регистрации по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру за Ромашовой Анной Назимовной и Ромашовой Ириной Александровной, выдав им новые свидетельства о ГРП на указанный объект недвижимости; взыскать солидарно с ответчиков КИО г. Мурманска и Ромашовой И.А. в пользу Ромашовой А.Н. уплаченную госпошлину по 150 рублей с каждого.

Впоследствии истец дважды уточняла исковые требования, увеличив их двумя требованиями: о признании сделки дарения недвижимого имущества недействительной и применении последствия недействительности сделки; о признании сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительной и применении последствия недействительности сделки.

В обоснование истец указала, что 25.03.2021 между Ромашовой И.А. и Соболевым Е.И. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: ... Полагает сделку мнимой, поскольку не представлено доказательств фактического исполнения условий договора, а именно передачи недвижимого имущества покупателю, перечисления денежных средств продавцу, наличие денежной суммы у покупателя и природа их происхождения.

Также полагала, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны Ромашовой И.А., которая не сообщила покупателю о наличии спора относительно предмета сделки, о проживании в квартире лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением. Совершая сделку, Ромашова И.А., являясь инвалидом первой группы по общему заболеванию, не представила сведений о состоянии своего здоровья, при котором она могла самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, а также осознавать природы совершенной сделки.

Кроме того, указала, что не имеется оснований признать Соболева Е.И. добросовестным покупателем, так как он, являясь риэлтором, достоверно знал о регистрации в квартире несовершеннолетней РВК и негативных правовых последствиях такой сделки.

Обратила внимание, что оспариваемая сделка была совершена по явно заниженной стоимости, так как рыночная стоимость квартиры составляет 3 400 000 рублей.

Просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., совершенную 25.03.2021 между Ромашовой Ириной Александровной и Соболевым Егором Игоревичем, и зарегистрированную Управлением Росреестра по Мурманской области в ЕГРН 30.03.2021 за N * недействительной и применении последствия недействительности сделки.

Относительно договора дарения истец указала, что 28.02.2002 Р. совершила сделку дарения указанной квартиры Ромашовой И.А. под влиянием существенного заблуждения (относительно природы сделки и в отношении обстоятельства, которое она упоминала в своем волеизъявлении) и обмана со стороны Ромашовой И.А. Обосновывая это тем, что до 05.10.2020 полагала, что квартира была подарена бабушкой ей и ее матери - Ромашовой И.А., так как бабушка при жизни неоднократно об этом говорила. Дедушка Ромашов А.А., состоял в браке Р следовательно, спорная квартира являлась их совместно нажитым имуществом, однако дедушка разрешения на совершение сделки дарения не давал, об этой сделке ничего не знал. У него с бабушкой было намерение подарить квартиру истцу и ее матери.

Просила признать сделку дарения жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ..., совершенную 28.02.2002 Р в пользу Ромашовой И.А., и зарегистрированную в ЕГРН 20.03.2002 за N *, недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соболев Е.И., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ромашов А.А.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ромашовой А.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Ромашовой А.Н. - Моисеев К.Л. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении требования о признании договора на бесплатную передачу жилого помещения по адресу: ... недействительным, в части невключения истца, которая на момент совершения этой сделки являлась несовершеннолетней, в данный договор, указывает, что при рассмотрении данных требований судом необоснованно не были приняты во внимание требования Верховного Суда РФ в действующей первоначальной редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в частности пункты 7 и 8.

Отмечает, что данные обязательные для исполнения и применения судами при разрешении дел о приватизации жилищного фонда разъяснения Пленум Верховного Суда РФ внес 24.08.1993, то есть практически за год до внесения изменений в норму ст. 7 Закона о приватизации.

Обращает внимание, что как следует из материалов дела, на тот момент малолетняя Ромашова А.Н в нарушение требований закона не была включена КУМИ г. Мурманска в спорный договор приватизации, при этом также ее родителем - ответчиком Ромашовой И.А. не было получено разрешение органа опеки и попечительства об отказе от участия дочери в приватизации квартиры в соответствии с требованиями статьи 133 КоБС РСФСР и такой отказ несовершеннолетняя Ромашова А.Н. никогда не заявляла и не выдавала.

Ссылаясь на положения статьи 133 КоБС РСФСР утверждает, что действовавшее на момент заключения оспариваемой сделки приватизации законодательство устанавливало запрет на совершение сделок, предусматривающих отказ от принадлежащих подопечному прав в отношении недвижимого имущества, без согласия органа опеки и попечительства.

Приводя положения пункта 6 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ, с учетом взаимосвязанных положений статей 166-168 Гражданского кодекса РФ, утверждает, что совершенная сделка приватизации квартиры в части является ничтожной.

Не соглашаясь с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности указывает, что договор приватизации, оспариваемый истцом по мотиву отсутствия надлежащего согласия на приватизацию и не включения в состав собственников приватизируемого жилья, является оспоримой сделкой, однако суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, при том, что материалами дела объективно установлено и подтверждается, в том числе показаниями свидетеля и пояснениями третьего лица Ромашова А.А. о том, что истец узнала о нарушении своего права только в октябре 2020 года, после получения по запросу соответствующих документов из КИО г. Мурманска в ходе рассмотрения гражданского дела N * по иску Ромашовой И.А. к ней и ее малолетнему ребенку РВК о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением в Первомайском районном суде г. Мурманска. Вместе с тем, считает, что суд необоснованно в оспариваемом решении не дал оценки данному обстоятельству, а также не учел положения статьи 205 Гражданского кодекса РФ о том, что перечень признания уважительными причин пропуска срока исковой давности не является исчерпывающим.

Также судом неправомерно не была принята позиция Верховного Суда РФ о том, что отказ в удовлетворении иска о признании приватизации жилого помещения частично недействительным в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд является незаконным.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности, не в полной мере учел разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 во взаимосвязи с разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормы ГК РФ о сроках исковой давности в редакции, действующей на дату достижения истцом совершеннолетнего возраста, то есть по состоянию на 21.12.2007

Так, ссылаясь на положения пункта 27 в редакции Постановления Пленума Верховного суда N 6 от 07.02.2017, утверждает, что заявляя основное требование о признании договора приватизации спорной квартиры - недействительным, в том числе по признаку ничтожности, истец не пропустила законодательно установленный десятилетний срок обжалования данной сделки, который в данном случае истекает 01.09.2023, поскольку этот срок исковой давности по состоянию на 01.09.2013 для истца, которая не являлась стороной оспариваемой сделки, не истек, и с момента достижения ею 21.12.2007 совершеннолетия составил 10 лет.

Также полагает, что судом необоснованно не учтены разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 2 Постановлении Пленума от 29.09.2015 N 43, вместе с тем о нарушении прав истца в связи с не включением ее будучи малолетней в договор приватизации органу опеки и попечительства также стало известно только в октябре 2020 г. в ходе судебного разбирательства по иску Ромашовой И.А., что объективно подтверждается материалами настоящего дела и материалами дела N *, рассмотренному по существу Первомайский районным судом г. Мурманска, которое судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела истребовано и исследовано в судебном заседании не было, несмотря на соответствующее заявленное ходатайство в первоначальном иске.

Приводит доводы, что судом первой инстанции также необоснованно не рассмотрена возможность не применения срока исковой давности к спорному правоотношению на основании пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений пункта 7 указанного Постановления ВС РФ N 43, согласно которого к числу таких требований относится требование иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим, при том, что истец фактически владела данным жилым помещением, проживала в нем и пользовалась им с момента рождения, добросовестно заблуждаясь в наличии у нее фактического права собственности на квартиру, то есть данный возможно является разновидностью негаторного, при том, что перечень признания таковых не исчерпывающий.

Отмечает, что уточненные требования истца о признании недействительными договоров дарения от 28.02.2002 и купли-продажи спорной квартиры от 25.03.2021 являются производными от основного требования и были заявлены истцом ввиду явно противоправного поведения и злоупотребления правом со стороны ответчика Ромашовой И.А., которая достоверна зная о наличии неразрешенных судебных споров относительно спорной квартиры, в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, посягая на права и охраняемые законом интересы истца на долю в праве собственности в данном жилом помещении, владение и постоянное пользование и проживания в нем, совершила отчуждение спорной квартиры постороннему лицу - ответчику Соболеву Е.И.

Ходатайствует перед судом апелляционной инстанции об истребовании из Первомайского районного суда г. Мурманска гражданского дела N * по иску Ромашовой И.А. к Ромашовой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери РВК. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Ходатайство судебной коллегией отклонено, не усмотревшей оснований для его удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ромашовой И.А. - Ластовская И.Ю., представитель Соболева Е.И. - Семенцов В.Д. просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ромашова А.Н., ответчик Ромашова И.А., ответчик Соболев Е.И., представитель ответчика Комитета имущественных отношений администрации города Мурманска, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области и органа опеки и попечительства комитета по образованию администрации города Мурманска, третье лицо Ромашов А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.1993 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Р заключен договор на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, согласно которому в собственность последней передана квартира, состоящая из 2 комнат, общей площадью 45,3 кв.м, расположенная по адресу: ...

Договор на бесплатную передачу, квартир в собственность граждан от 16.08.1993 зарегистрирован за N *, книга N * в Комитете по управлению муниципальным имуществом города Мурманска.

Из заявления N * от 28.07.1993 следует, что Ромашов А.А. и Ромашова И.А. отказались от участия в приватизации в пользу Р

Из справки N * от 15.02.2002 следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ромашова И.А. с 03.06.1980, Ромашова А.Н., _ _ года рождения, с 31.05.1990.

28.02.2002 между Р и Ромашовой И.А. заключен договор дарения, в соответствии с которым Р подарила в собственность дочери Ромашовой И.А. квартиру, расположенную по адресу: ...

Пунктом 11 указанного договора установлено, что Р в указанной квартире не зарегистрирована, в спорном жилом помещении остаются зарегистрированными Ромашова И.А. и Ромашова А.Н. и сохраняют право проживания и пользования указанной квартирой в соответствии с действующим жилищным законодательством.

Распоряжением Управления Первомайского административного округа г. Мурманска N * от 21.02.2002 Р проживающей по адресу: ..., разрешено дарение квартиры по адресу: г... в которой была зарегистрирована несовершеннолетняя Ромашова А.Н., гражданке Ромашовой И.А.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 22.10.2020 по делу N * исковые требования Ромашовой И.А. к Ромашовой А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней дочери РВК о признании утратившими право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 10.02.2021 вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ромашовой И.А. - без удовлетворения.

25.03.2021 между Ромашовой И.А. (продавец) и Соболевым Е.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, распложенной по адресу: ... согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность указанную квартиру за 1 700 000 рублей.

Из пункта 3.5 договора дарения следует, что на дату подписания договора в объекте зарегистрированы следующие лица: М _ _ года рождения, Ромашова А.Н., _ _ года рождения, Ромашова И.А., _ _ года рождения, РВК _ _ года рождения.

Продавец обязался обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в объекте лиц в течение 14 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ромашова А.Н. указала, что на момент приватизации спорной квартиры она являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность граждан включена не была, что противоречит закону (статье 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 133 Кодекса законов о браке и семье РСФСР) и влечет недействительность договора в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о внесении изменений в договор на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан от 16.08.1993, путем включения Ромашовой Анны Назимовны в этот договор и внесения в него записи о передаче ей 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истцом пропущен установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для обращения с указанными исковыми требованиями. При этом, суд правильно руководствовался положениями ГК РФ, в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. N 109-ФЗ, действовавшей до 01.09.2013 г.