Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-2460/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Чечи И.В.,
судей Ваулина А.Б., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТВЕ к ПВА, Аннинскому муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и градостроительство" о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка по апелляционной жалобе истца ТВЕ на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 с учетом определения того же суда от 11.06.2020 об исправлении описки, по апелляционной жалобе истца ТВЕ и ответчика ПВА на дополнительное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26.11.2020, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения представителя ответчика ПВА - адвоката ТАВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия
установила:
истец ТВЕ обратился в суд с иском к ПВА, Аннинскому муниципальному унитарному предприятию "Архитектура и градостроительство" (далее - АМУП "Архитектура и градостроительство") о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчику ПВА принадлежит смежный с ним земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-355/2018, где истец привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ему стало известно, что фактические границы земельного участка ПВА не соответствуют границам, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), что подтверждается проведенной по делу N 2-355/2018 судебной землеустроительной экспертизой. Сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером N внесены в ГКН на основании землеустроительного дела N 210 от 24.05.2005, выполненного кадастровым инженером Слюсаревой. В указанном землеустроительном деле имеется подпись от имени истца, но он границы участка не согласовывал, акт согласования не подписывал. Указывает, что он не участвовал при определении границ участка на местности и не видел, чтобы кадастровый инженер Слюсарева выезжала на место. В координатах, которые установила Слюсарева, земельный участок никогда не существовал. Забор между участками с 1980-х годов находится в неизменном расположении по настоящее время. Результатами межевания земельного участка ответчика нарушены его права как собственника принадлежащего ему земельного участка.
Истец ТВЕ, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил устранить препятствия в постановке границ своего земельного участка с кадастровым номером N на государственный кадастровый учет путем:
- признания недействительным землеустроительного дела N 210 от 24.05.2005,
- исключения из ГКН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>,
- установления границы своего земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 143 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ШЕЕ (т. 1 л.д. 2-4, т. 2 л.д. 145-146).
Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 требования ТВЕ к ПВА в части установления границ земельного участка выделены в отдельное производство (т. 2 л.д. 147).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 с учетом определения того же суда от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований ТВЕ к ПВА о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка отказано (т. 2 л.д. 107-113, 122).
Дополнительным решением Аннинского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 в удовлетворении исковых требований ТВЕ к АМУП "Архитектура и градостроительство" о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка отказано (т. 2 л.д. 199-204).
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец ТВЕ обратился в районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Полагает необоснованным вывод суда о соответствии закону процедуры межевания, поскольку такой вывод опровергается выводами судебной почерковедческой экспертизы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие его подписи в акте оформления и установления границ в натуре не нарушает его права. Указывает, что факт неправомерного перераспределения ответчиком ПВА смежных земельных участков установлен вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Вывод суда о его присутствии при проведении межевания не соответствует действительности, поскольку он только видел как проходили работы, но без его участия. Считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку одно из его требований - об установлении границ земельного участка неправомерно выделено в отдельное производство одновременно с принятием решения по существу спора, что противоречит положениям статьи 150 ГПК РФ. Полагает, что его первоначальные исковые требования о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка и уточненные требования об установлении границ земельного участка неразрывно связаны между собой и подлежали рассмотрению в рамках одного гражданского дела (т. 2 л.д. 115-118).
Не согласившись с дополнительным решением суда от 26.11.2020, истец ТВЕ и ответчик ПВА обратились в районный суд с совместной апелляционной жалобой, в которой просят дополнительное решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым выделенные судом в отдельное производство исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Указывают, что судом применены положения Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", а также Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", которые не действовали в период сложившихся гражданско-правовых отношений. Обжалуемое дополнительное решение не содержит сведений об исследовании вступившего в законную силу решения Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 по делу N 2-144/2020. Считают, что вывод суда о том, что отсутствие подписи ТВЕ в акте оформления и установления границ в натуре не нарушает права и законные интересы истца, не соответствует обстоятельствам дела, установленных в том числе, вступившим в законную силу решением суда. Указывают на допущенное, по их мнению, нарушение норм процессуального права, заключающееся в неправомерном разделении требований. Считают, что требования о признании землеустроительного дела недействительным, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка, а также требование об установлении координатах местоположения границ земельного участка неразрывно связаны между собой (т. 2 л.д. 230-233).
В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель ответчика АМУП "Архитектура и градостроительство" и третье лицо МНВ просили апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 139, т. 3 л.д. 4-5, 7-10).
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом и заблаговременно, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебных актов первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу ТВЕ на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1 143 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, границы участка не установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 20).
Ответчику ПВА на праве собственности принадлежит смежный с участком истца земельный участок общей площадью 940 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о границах земельного участка на основании землеустроительного дела N 210 от 24.05.2006 (т. 1 л.д. 123-129, 198-222).
В обоснование исковых требований ТВЕ указал, что при рассмотрении Аннинским районным судом Воронежской области гражданского дела N 2-355/2018, в котором он участвовал в качестве третьего лица, ему стало известно, что фактические границы смежного земельного участка ответчика ПВА не соответствуют границам, сведения о которых внесены в ГКН.
Согласно выводам заключения эксперта N 371 от 08.10.2018, проведенной ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" в рамках гражданского дела N 2-355/2018, в том числе схеме N 1, местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам земельного участка по состоянию на день проведения замеров 27.09.2018 (т. 1 л.д. 149-165).
С целью уточнения границ и площади земельного участка истца с кадастровым номером N кадастровым инженером ШЕЕ подготовлен межевой план. Согласно заключению кадастрового инженера при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N координаты поворотных точек устанавливались согласно сложившемуся порядку пользования (по существующим заборам, объектам капитального строительства) по состоянию на 14.09.2019. Кадастровым инженером выявлено наложение фактической границы земельного участка истца с кадастровым номером N на земельный участок ответчика с кадастровым номером N от точки 3-н4-н5-н6-7 (т. 1 л.д. 8-17).
Полагая свое право как собственника в отношении земельного участка нарушенным, поскольку в результате наложения земельных участков он лишен возможности поставить свой земельный участок на кадастровый учет в границах по фактическому землепользованию и площадью на основании правоустанавливающих документов, ссылаясь на то, что в акте установления границ земельного участка ответчика, имеющимся в землеустроительном деле N 210 от 24.05.2006, истец не расписывался, ТВЕ обратился в районный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела с целью определения принадлежности подписи в акте судом на основании ходатайства стороны истца назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России".
Согласно заключению эксперта N 10288/4-2 от 10.12.2019 подписи от имени ТВЕ, расположенные в акте оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от 18.01.2005 и в расписке ТВЕ от 25.04.2006, содержащихся в землеустроительном деле N 210 от 24.05.2006, выполнены не самим ТВЕ, а другим лицом (т. 2 л.д. 49-57).
Также судом первой инстанции установлено, что ранее Аннинским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело N 2-355/2018 по иску ПВА к АМУП "Архитектура и градостроительство", МНВ о признании недействительным землеустроительного дела N 210 от 24.05.2006, исключении сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, обязании подготовить межевой план.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 29.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 07.02.2019, в удовлетворении исковых требований ПВА отказано (т. 1 л.д. 166-177, 178-180).
Также Аннинским районным судом Воронежской области рассмотрено гражданское дело N 2-145/2018 по иску ПВА к МНВ, администрации Аннинского городского поселения Аннинского муниципального района Воронежской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области об устранении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка в соответствии с уточненными координатами.
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 18.04.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.02.2019, в удовлетворении требований ПВА отказано (т. 1 л.д. 181-184).
Истец по настоящему делу ТВЕ привлекался к участию в указанных гражданских делах в качестве третьего лица.
Указанными судебными актами установлено, что в 2005 году ПВА обратился в АМУ "Архитектура и градостроительство" с заявлением о проведении землеустроительных работ по установлению (восстановлению) на местности границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Землеустроительное дело и технический проект межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлены АМУ "Архитектура и градостроительство" администрации Аннинского района (т. 1 л.д. 198-222).
Технический проект содержит изготовленный инженером СТА акт оформления и установления границ в натуре приусадебного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный с участием землепользователей смежных земельных участков - ШТМ (<адрес>), ТВВ (<адрес>), ККИ (<адрес>), а также собственника земельного участка, в отношении которого проводились работы по установлению границ земельного участка, - ПВА После произведенных обмеров границ с участием смежных землепользователей установлено, что по смежеству с земельным участком ПВА протяженность границы участка ШТМ, расположенного в <адрес>, составляет 50,41 м, протяженность границы участка ТВЕ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 48,57 м, протяженность участка ККИ, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 13,89 м, протяженность границы с землями Аннинского городского поселения составляет 24,19 м.
Актом оформления и установления границ в натуре приусадебного участка инженер СТА согласовала со смежными землепользователями фактически имеющиеся на тот момент границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Каждый из смежных землепользователей своим присутствием и своей подписью удостоверил правильность произведенных кадастровым инженером обмеров границ земельного участка и их протяженность.
Технический проект межевания земельного участка также содержит план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в котором указано описание границ смежных землепользователей, установлена площадь земельного участка по фактическим границам в размере 940 кв.м.
Таким образом, в 2007 году ПВА передан в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 940 кв.м., в отношении которого в 2005-2006 годах поведены землеустроительные работы по установлению границ в натуре на местности. При этом, как указано в пояснительной записке к техническому проекту, установление границ на местности проведено с закреплением углов поворота границ межевыми знаками установленного образца. Размеры смежных границ, указанные на схеме земельного участка, полностью соответствуют размерам границ, согласованным смежными землепользователями актом оформления и установления границ в натуре приусадебного земельного участка.
При этом форма земельного участка ПВА, указанная на плане земельного участка, полностью соответствует форме этого участка на разбивочном чертеже и его форме в настоящее время.
Из пояснений ТВЕ, данных в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-145/2018, следует, что в 2006 году он принимал участие в проведении межевых работ в отношении земельного участка ПВА, подписывал документ. На тот момент каких-либо возражений по поводу согласования границ земельного участка, местоположении его границы не имелось. При этом ТВЕ судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Отказывая в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований ТВЕ к ПВА, АМУП "Архитектура и градостроительство" о признании землеустроительного дела N 210 от 24.05.2006 недействительным, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН, суд первой инстанции, исследовав все собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, материалы землеустроительного дела, а также доводы лиц, участвующих в деле, судебные акты, пришел к выводу об отсутствии нарушения кадастровым инженером порядка проведения кадастровых работ и оформления землеустроительного дела в отношении принадлежащего ответчику земельного участка в 2006 году, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих, что при установлении границ земельного участка ответчика и постановке его на кадастровый учет допущены нарушения прав и законных интересов истца, являющихся основанием для признания результатов межеваний спорного земельного участка недействительным.
Судебная коллегия по существу соглашается с решением суда первой инстанции и дополнительным решением суда, полагает их соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в редакции, действовавшей на момент составления землеустроительного дела) государственный кадастровый учет земельных участков проводится по месту их нахождения в обязательном порядке на всей территории Российской Федерации по единой методике (часть 1).
Для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков (часть 2).
Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действовавшей на момент составления землеустроительного дела) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации.
Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование;
закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.
При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в части четвертой настоящей статьи объектов.
Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов.
В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном частями четвертой, пятой и шестой настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, судам надлежит проверять, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.
Судом установлено, что в 2006 году на основании заявления ПВА для проведения работ по формированию землеустроительного дела земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет кадастровым инженером АМУП "Архитектура и градостроительства" СТА выполнено уточнение границ земельного участка 36:01:0010342:19 по фактическому землепользованию с учетом согласования границ земельного участка со смежными землепользователя, в том числе с ТВЕ
Доводы ТВЕ о том, что он при определении границ земельного участка на местности не присутствовал и спорную границу не согласовывал опровергаются пояснениями самого ТВЕ, данными им при рассмотрении гражданского дела N 2-355/2018 по иску ПВА к АМУП "Архитектура и градостроительство", МНВ, согласно которым в 2006 году он принимал участие в проведении межевых работ по земельному участку ПВА, подписывал какой-то документ.
Отсутствие подписи ТВЕ в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, как правильно указал суд первой инстанции, само по себе при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов землепользователя безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными не является.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, истцом ТВЕ доказательств, свидетельствующих о том, что при подготовке в 2006 году землеустроительного дела и установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером допущена кадастровая ошибка, выразившаяся во внесении в землеустроительное дело сведений о координатах поворотных точек границ данного участка, не соответствующих фактическому пользованию, сложившемуся на местности между смежными землепользователями, суду не представлено.
Смежная граница между земельными участками сторон, определенная кадастровым инженером ШЕЕ в межевом плане по фактическому землепользованию по состоянию на 14.09.2019, о наличии ошибки кадастрового инженера СТА при подготовке землеустроительного дела и определении смежной границы земельного участка в 2006 году не свидетельствует. Так, из пояснений ШЕЕ следует, что возможной причиной несоответствия фактической и документальной границы смежных участков явился перенос ограждения (т. 2 л.д. 12).
Доказательств, подтверждающих, что сложившаяся в настоящее время фактическая смежная граница между земельными участками сторон, определенная кадастровым инженером ШЕЕ в межевом плане по состоянию на 14.09.2019, существовала на момент составления кадастровым инженером СТА землеустроительного дела (в 2006 году) и ранее, истцом суду не представлено.
При этом, согласно землеустроительному делу N 210 от 24.05.2006 смежная граница между земельными участками N 4 и N 2а по <адрес> состоит из 3-х поворотных точек: 2-3-4.
Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ШЕЕ по состоянию на 14.09.2019, эта же межевая граница имеет более сложную конфигурацию и состоит из 6-ти поворотных точек: н2-3-н4-н5-н6-7.
От проведения в рамках настоящего гражданского дела строительно-технической или землеустроительной экспертизы истец в судебном заседании отказался (т. 2 л.д. 103, оборот).
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца о том, что при формировании землеустроительного дела и установлении границ земельного участка истца в 2006 году инженером СТА допущена кадастровая ошибка при описании смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 36:01:0010342:19 и 36:01:0010342:15, и внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка не соответствуют фактическому пользованию, сложившемуся на местности в тот период.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в землеустроительном деле, составленном в 2006 году инженером СТА в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, не имеется кадастровой ошибки, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признании землеустроительного дела N 210 от 24.05.2006 недействительным и исключения из ЕГРН сведений о координатах местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N.
Судебная коллегия отмечает, что Аннинским районным судом Воронежской области в отдельное производство выделены и рассмотрены требования ТВЕ к ПВА в части установления границ земельного участка по фактическому землепользованию на основании межевого плана от 18.09.2019, подготовленного кадастровым инженером ШЕЕ (т. 2 л.д. 145-147).
Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 исковые требования ТВЕ удовлетворены, установлены границы принадлежащего ТВЕ земельного участка в соответствии с межевым плана от 18.09.2019, подготовленного инженером ШЕЕ Решение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 07.07.2020 (т. 2 л.д. 148-150).
Доводы апелляционных жалоб ТВЕ и ПВА о том, что решение суда подлежит отмене в связи с незаконным выделением исковых требований судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 27.09.2018 N 2410-О) в соответствии с частью 2 статьи 151 ГПК РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно. Реализация данного полномочия, притом что несогласие одной из сторон на такое выделение не является препятствием для совершения судом этого процессуального действия, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, как направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, выделяя в отдельное производство исковые требования ТВЕ к ПВА об установлении границ земельного участка, посчитал, что раздельное рассмотрение заявленных исковых требований будет способствовать правильному и своевременном рассмотрению и разрешению настоящего спора.
Выделение в отдельное производство требований ТВЕ об установлении границ земельного участка с учетом вступления в законную силу решения суда от 28.05.2020 на законность обжалуемых судебных актов не влияет.
Доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020 является неисполнимым и Управлением Росреестра отказано в государственном кадастровом учете, судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного постановления. При этом стороны в случае неясности решения суда не лишены возможности обратиться за разъяснением судебного акта или изменением способа и порядка исполнения судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы сторон о том, что суд первой инстанции, принимая дополнительное решение, не исследовал решение Аннинского районного суда Воронежской области от 28.05.2020, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном понимании норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.
Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Принятие и исследование при вынесении дополнительного решения новых доказательств нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции применены нормы материального права", не действовавшие в период сложившихся гражданско-правовых отношений, не могут служить безусловным основанием к отмене правильного по существу оспариваемого судебного акта, поскольку не влияют на правильность выводов суда о необоснованности исковых требований.
В остальной части доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, приведенную сторонами в суде первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, обусловлены субъективным их толкованием.
Суд первой инстанции в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности и во взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Аннинского районного суда Воронежской области от 14.02.2020 с учетом определения того же суда от 11.06.2020 об исправлении описки, дополнительное решение Аннинского районного суда Воронежской области от 26.11.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ТВЕ и ответчика ПВА - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 06.05.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка