Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 33-2460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 33-2460/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,
судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,
рассмотрела 15 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры Свердловского района г.Перми, апелляционной жалобе Петровой Елены Михайловны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Петровой Елены Михайловны к садоводческому некоммерческому товариществу ОАО "Пермские моторы "Громотуха" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскание оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать".
По апелляционной жалобе Петровой Елены Михайловны на дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества ОАО "Пермские моторы "Громотуха" в пользу Петровой Елены Михайловны компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 779 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей".
Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя истца Петровой Е.М. - Смертиной Л.Н., прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" - Мальгиновой О.А., возражавшей относительно доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петрова Е.М. обратилась с иском к СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что Петрова Е.М. с 25.05.2013 состояла в трудовых отношениях с СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" в должности бухгалтера по совместительству. В соответствии с приказом ответчика от 11.01.2016 "о возложении обязанностей по выполнению дополнительной работы в порядке совмещения должностей" на истца с 11.01.2016 возложены обязанности кассира. 16.03.2020 ответчиком вынесен приказ о прекращении трудового договора с Петровой Е.М. в связи с принятием на должность основного работника. С учетом уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит признать незаконным и отменить приказ СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" от 16.03.2020 N**, восстановить на работе в должности бухгалтера и кассира, взыскать оплату вынужденного прогула в размере 118248,24 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 3456,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Судом постановлены приведенные выше судебные акты, об отмене которых и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме в апелляционной жалобе просит Петрова Е.М., а также об отмене решения суда в апелляционном представлении просит прокуратура Свердловского района г.Перми. В представлении и апелляционной жалобе указывают, что судебный акт является необоснованным и незаконным, так как ответчиком нарушены требования ст.288 ТК РФ при увольнении истца, о предстоящем увольнении она не была уведомлена за две недели, поскольку уведомление о предстоящем увольнении отправлено истцу заказной корреспонденцией лишь 02.03.2020, и не зная об увольнении истец после 16.03.2020 продолжала выполнять обязанности согласно трудового договора. Кроме того, Ш. - работник, для которой работа является основной, принятый после увольнения истца, принята на работу только 13.04.2020, то есть спустя 28 дней с даты увольнения истца. Также в апелляционной жалобе истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции об исключении подложных документов из числа доказательств по делу, а также не рассмотрение в дополнительном решении вопроса о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 25.05.2013 по 16.03.2020. Истец также указала, что судом первой инстанции нарушены нормы ст.154 ГПК РФ, что противоречит задачам гражданского судопроизводства.
Истец Петрова Е.М. в суд апелляционной инстанции не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Смертиной Л.Н.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 между СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" и Петровой Е.М. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последняя принята на должность бухгалтера по совместительству с заработной платой 15000 руб. в месяц.
Приказом председателя СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" от 11.01.2016 на бухгалтера Петрову С.М. возложены обязанности кассира за дополнительную оплату в порядке совмещения должностей. С приказом истец ознакомлена 11.01.2016.
Согласно уведомления от 28.02.2020 работодатель уведомил Петрову Е.М. о расторжении трудового договора по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной. Данное уведомление направлено Петровой Е.М. почтовой связью с описью 02.03.2020.
16.03.2020 в соответствии с приказом N ** СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха" трудовой договор с Петровой Е.М. расторгнут на основании ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника для которого эта работа будет являться основной.
Заявление о приеме на работу по основному месту на должность бухгалтера с 16.03.2020 от Ш. поступило 13.03.2020.
Приказом от 13.04.2020 Ш. принята на должность бухгалтера с окладом 17250 руб. в СНТ ОАО ""Пермские моторы "Громотуха".
Приказ об увольнении в адрес Петровой Е.М. направлен 03.04.2020.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (статья 56 ТК РФ).
В силу статьи 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 ТК РФ.
Статья 282 ТК РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.
В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.
В соответствии со статьей 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60.1, 84.1, 236, 237, 282, 288 ТК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу, что работодатель надлежащим образом исполнил обязанность по предупреждению работника об увольнении в порядке статьи 288 ТК РФ, направив соответствующее уведомление в установленный законом срок по адресу истца.
Однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, каким образом работодатель обязан уведомлять в письменной форме работника о предстоящем прекращении трудового договора, к данной ситуации применяются общие нормы гражданского законодательства.
Из содержания статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1).
Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (часть 2).
Учитывая вышеприведенные нормы права, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В таких случаях срок начинает течь с даты, указанной на почтовом штемпеле возвращенного почтового отправления с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения, отказом от получения почтового отправления.
Таким образом, в данном случае предусмотренный статьей 288 ТК РФ двухнедельный срок от уведомления истца до его увольнения следует отсчитывать с даты окончания срока хранения доставленного почтового отправления с уведомлением о предстоящем увольнении, а не с даты его передачи в почтовое отделение 02.03.2020.
Более того, при любых обстоятельствах истец физически не могла получить уведомление 02.03.2020, поскольку в этот день письмо было лишь передано на почту для отправки адресату, то есть адресату не могло быть доставлено в указанный день.
Следовательно, в данном случае порядок увольнения Петровой Е.М. нарушен ответчиком, поскольку истец уволена 16.03.2020 - через две недели после отправки, а не после получения уведомления о предстоящем увольнении.
Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, учитывая наличие у ответчика бремени доказывания обстоятельств законности и обоснованности увольнения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку работодателем нарушена процедура увольнения, то увольнение Петровой Е.М. по ст.288 ТК РФ с 16.03.2020 приказом N ** от 16.03.2020 не может быть признано законным, в связи с чем приказ N ** от 16.03.2020 о расторжении трудового договора и увольнении истца по ст.288 ТК РФ следует признать незаконным и Петрова Е.М. подлежит восстановлению на работе в должности бухгалтера по совместительству в СНТ ОАО "Пермские моторы "Громотуха".
Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно пункту 1 частью 1 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения данных требований, а также считает необходимым заработную плату за время вынужденного прогула рассчитать за период с апреля 2020 года по 15.03.2021, поскольку согласно представленных ответчиком в дело расчетных листков истца, а также расчета, произведенного истцом и представленного в материалы дела за март 2020 года оплата истцу произведена с учетом нахождения на больничном листе, в связи с чем, это время в расчет не включается.
Согласно имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами, в том числе расчетных листов, а также расчетов сторон, данных бухгалтерского учета истцу ежемесячно начислялась заработная плата в размере 23000 руб., выплачивалась с учетом удержаний НДФЛ в сумме 20010 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с апреля 2020 по 15.03.2021 с учетом произведенных ответчиком выплат, которые учтены истцом в расчете по заработной плате при вынужденном прогуле, произведенном последней на 27.11.2020 и подтверждены вышеуказанными бухгалтерскими документами, судебная коллегия, проверив данный расчет истца, признает его правильным, произведенным в соответствии с вышеизложенными правовыми нормами и считает возможным принять данный расчет. Стороной ответчика расчет не оспорен, иной не представлен.
Исходя из положений ст. 394 ТК РФ, судебная коллегия находит, что в пользу Петровой Е.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период заявленный истцом по 15.03.2021 (день вынесения судебного решения) в размере 198288,24 руб.
Вместе с тем, требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы за период вынужденного прогула не могут быть удовлетворены, поскольку положения статьи 236 ТК РФ не подлежат применению к выплатам среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заявленные же требования о взыскании компенсации за задержку выплат при увольнении были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в дополнительном решении суда с приведенным расчетом и правовой аргументацией.
Соответствующие выводы судом должным образом мотивированы, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства, поэтому не заслуживают переоценки со стороны судебной коллегии, в связи с чем оснований для отмены дополнительного решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, что предполагает возможность истцу в дальнейшем использовать причитающиеся дни отпуска, доводы истца о производстве перерасчета отпускных и взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск являются несостоятельными.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка. Работники, уволенные незаконно, помимо восстановления в прежней должности и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, имеют также право на компенсацию морального вреда (части первая, вторая, девятая статьи 394 ТК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением со стороны работодателя, их значимость, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб.
На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 5465,76 руб.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда г.Перми от 02 декабря 2020 года отменить в части, принять новое решение в отмененной части.
Признать незаконным и отменить приказ N ** от 16 марта 2020 года об увольнении Петровой Елены Михайловны по ст.288 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Петрову Елену Михайловну в должности бухгалтера по совместительству в садоводческое некоммерческое товарищество ОАО "Пермские моторы "Громотуха".
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества ОАО "Пермские моторы "Громотуха" в пользу Петровой Елены Михайловны заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 198288,24 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб.
Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества ОАО "Пермские моторы "Громотуха" в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 5465,76 руб.
Дополнительное решение Свердловского районного суда г.Перми от 28 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
