Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2460/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2460/2021
Нижний Новгород 09 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Александровой Е.И.
судей: Нижегородцевой И.Л., Косолапова К.К.
при секретаре: Казаковой Д.С.
с участием прокурора Лоскуниной М.С., представителя ПАО "Сбербанк"-Лебедева С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода,
на решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2020 года,
по иску Администрации г. Н. Новгорода к Семаевой О.В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия Нижегородского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация г. Н. Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Семаевой О.В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд, мотивировав требования следующим.
В соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 27.06.2016 года N 1897 "О признании многоквартирного дома N 9 литер А по [адрес] аварийными и подлежащими сносу" Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2027г, впоследствии срок отселения установлен - до 12.07.2019 года.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры [адрес] является Семаевой О.В.
Письмами администрации г. Н. Новгорода от 24.05.2019 г. и от 23.07.2019 Семаевой О.В. было предложено в срок до 12.09.2019 г. осуществить снос принадлежащего на праве собственности жилого помещения.
25.06.2019 г. от Семаевой О.В. в адрес администрации г. Н. Новгорода поступило заявление об отсутствии возможности снести жилое помещение, а также согласие на переселение в благоустроенную квартиру или выплату денежных средств.
Постановлением администрации г. Н. Новгорода N 2973 от 30.08.2019г. земельный участок, занимаемый жилым домом N 9 по [адрес], изъят для муниципальных нужд. Объекты недвижимости, расположенные в указанном жилом доме, также изъяты для муниципальных нужд.
На основании отчета об оценке размера возмещения в связи с изъятием объектов недвижимости для муниципальных нужд [адрес], выполненного ООО "ИВК "Время" с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также убытков составляет 2 117 000 рублей.
24.09.2019 г. письмом Администрации Канавинского района собственнику квартиры Семаевой О.В. направлено письмо с проектом соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд с приложением отчета об оценке недвижимости, однако ответ не поступил.
Истец с учетом измененных требований просил суд: определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] [адрес] сумме 2 117 000 руб., с выплатой администрацией города Нижнего Новгорода в пользу Семаевой О.В. размера возмещения на открытый на ее имя банковский счет.
Прекратить право собственности Семаевой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Признать Семаевой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Выселить Семаевой О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2020 года постановлено: исковые требования Администрации г. Н. Новгорода к Семаевой О.В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд удовлетворить частично.
Определить размер равноценного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] сумме 2 263 000 рублей (два миллиона двести шестьдесят три тысячи рублей).
Взыскать с администрации г. Н. Новгорода возмещение за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество в размере 2 263 000 рублей (два миллиона двести шестьдесят три тысячи рублей) в следующем порядке:
- обязать Администрацию г. Н. Новгорода перечислить сумму возмещения за изымаемое недвижимое имущество, расположенное по адресу: [адрес] в размере 1 133 481 рубль 62 копейки (один миллион сто тридцать три тысячи четыреста восемьдесят один рубль 62 копейки) на счет Семаевой О.В. (р/с [номер], БИК/ИНН [номер], КПП [номер], кор.счет [номер], Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк), с которого осуществляется погашение задолженности по кредитному договору N 75264 от 14.05.2018г,
- обязать Администрацию г. Н. Новгорода сумму в размере 1 129 518 рублей 38 копеек (один миллион сто двадцать девять тысяч пятьсот восемнадцать рублей 38 копеек) выплатить Семаевой О.В..
Прекратить право собственности Семаевой О.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Признать право собственности за муниципальным образованием "город Нижний Новгород" на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Признать Семаевой О.В. прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Выселить Семаевой О.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
В остальной части требований Администрации г.Н.Новгорода к Семаевой О.В. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд отказать.
В апелляционной жалобе Администрации г. Н. Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда в части определенного судом размера возмещения за изымаемое недвижимое имущество как незаконного и необоснованного. Заявитель жалобы полагает, что оценку рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества надлежало осуществить на основании заключения ООО "ИВК "Время" в сумме 2 117 000 рублей.
В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "Сбербанк"-Лебедев С.А. указал, что оспариваемым решением права банка не нарушены, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлеторения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки. Факт получения уведомлений подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает надлежащим, заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившиеся лицо, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).
Согласно ч.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2)
В соответствии со ст.239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно ч. 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.
В случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.
Частью 4 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Согласно ч. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.
Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее, чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с положениями ч. 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.
Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.
Выкупная цена изымаемого для государственных или муниципальных нужд земельного участка определяется по правилам, установленным пунктом 2 статьи 281 ГК РФ, и включает в себя рыночную стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с невозможностью исполнения своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости 30.05.2019г. Семаевой О.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], кадастровый [номер].
Как следует из материалов дела, в данном жилом помещении на регистрационном учете состоит только собственник Семаевой О.В.
Постановлением Администрации г.Н.Новгорода от 27.06.2016г. N 1897 "О признании многоквартирного дома N 9 литер А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу" многоквартирный дом N 9 литер А по [адрес] признан аварийным и подлежащим сносу.
Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода поручено в тридцатидневный срок с момента издания постановления информировать собственников помещений в доме N 9 литер А по [адрес] о признании дома аварийным и подлежащим сносу, а также предъявить им требования о сносе дома в срок до 30.12.2027г.
Установлен срок отселения - 30 декабря 2027 года.
Письмом от 07.07.2016г. Семаевой О.В. было предложено в срок до 30.12.2027г. осуществить снос жилого помещения по адресу: [адрес]
Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 27.06.2016г. N 1897 "О признании многоквартирного дома N 9 литер А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу (в редакции решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2017г. по делу N 2а-4675/2017)" установлен срок сноса дома до 01.01.2021г.
Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 08.07.2019г. N 2217 внесены изменения в постановление администрации г. Н. Новгорода от 27.06.2016г. N 1897 "О признании многоквартирного дома N 9 литер А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу".
В пп. 2.1 п. 2 постановления слова "до 01.01.2021 года" заменены словами "до 12 июля 2019 года".
Администрации Канавинского района г. Н. Новгорода поручено направить уведомления собственникам помещений в доме N 9 литер А по [адрес] о переносе срока сноса дома.
Письмом от 24.05.2019г. во исполнение п. 2.1 Постановления администрации г. Н. Новгорода от 27.06.2016г. N 1897 "О признании многоквартирного дома N 9 литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу (в редакции решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2017г. по делу N 2а-4675/2017)" Семаевой О.В. было предложено в срок до 01.01.2021г. осуществить снос жилого помещения по адресу: [адрес].
Письмом от 23.07.2019г. Семаевой О.В. было сообщено, что постановлением администрации г. Н. Новгорода от 27.06.2016г. N 1897 "О признании многоквартирного дома N 9 литера А по [адрес] аварийным и подлежащим сносу (в редакции решения Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 16.11.2017г. по делу N 2а-4675/2017)" срок сноса многоквартирного дома N 9 литер А по [адрес] перенесен до 12.07.2019г.
25.06.2019г. в адрес администрации Канавинского района г. Н. Новгорода от Семаевой О.В. поступило заявление об отсутствии возможности осуществить снос жилого помещения в установленный срок из-за отсутствия финансовых средств, а также согласие на переселение в благоустроенную квартиру или выплату денежных средств и отказ от предоставления временного жилья.
Постановлением администрации г. Н. Новгорода от 30.08.2019г. N 2973 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 9 литер А по [адрес]" земельный участок с кадастровым номером [номер] занимаемый многоквартирным домом 9 литер А по [адрес], находящийся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме 9 литер А по [адрес] изъят для муниципальных нужд.
Объекты недвижимости, расположенные в многоквартирном доме 9 литер А по [адрес] (в том числе квартира 3) изъяты для муниципальных нужд.
Письмом от 04.09.2019г. администрацией Канавинского района г. Н. Новгорода в адрес Семаевой О.В. была направлена копия постановления администрации г. Н. Новгорода от 30.08.2019г. N 2973 "Об изъятии земельного участка и изъятии жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме 9 литер А по [адрес]".
12.09.2019 г. ООО "ИВК "Время" была произведена оценка изымаемого для муниципальных нужд объекта недвижимого имущества и размера убытков, связанных с изъятием для муниципальных нужд: жилого помещения (квартиры) общей площадью 55,4 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок кад. [номер] и на общее имущество в многоквартирном доме. Рыночная стоимость объекта недвижимости, включая размер убытков составила 2 117 000 руб.
Письмом от 24.09.2019г. Семаевой О.В. был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд и отчет об оценке рыночной стоимости размера возмещения от 12.09.2019г., полученные последней в это же день.
Однако, соглашения о выкупе недвижимого имущества сторонами достигнуто не было.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено НПО "Эксперт Союз".
Согласно экспертному заключению НПО "Эксперт Союз" N 52.07.070-02 от 30.06.2020 год рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: [адрес], и размера убытков в связи с изъятием объекта недвижимости для муниципальных нужд с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером [номер], и на общее имущество в многоквартирном доме составляет 2 263 000 рублей.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение и соответствующие доли в праве собственности на земельный участок, занятый многоквартирным домом принадлежащие ответчику, подлежат изъятию для муниципальных нужд путем выкупа, определив стоимость изымаемого недвижимого имущества на основании заключения судебной экспертизы, выполненной НПО "Эксперт Союз", в сумме 2 263 000 рублей.
В апелляционной жалобе заявителем указано, что оценку рыночной стоимости изымаемого недвижимого имущества надлежало осуществить на основании заключения ООО "ИВК "Время" в сумме 2 117 000 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами НПО "Эксперт Союз", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.
Каких либо доказательств в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы судебной экспертизы, заявителем жалобы не представлено, как не указано и мотивов, по которым заявитель жалобы не соглашается с выводами экспертов НПО "Эксперт Союз".
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Поскольку в остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, поэтому в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
