Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-2460/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-2460/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Самохиной Л.М. и Нечаевой Т.М.,
при секретаре Солдатовой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Крупского В.П. к Яковлева Д.А. о взыскании суммы долга по договору поставки, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., ответчика Яковлева Д.А., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, представителя истца Туктарова И.Р., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшего, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
Крупский В.П. обратился в суд с указанным выше иском к Яковлеву Д.А. по тем основаниям, что 31.05.2018 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 684000 рублей, о чем составлена расписка.
В срок до 31.07.2018 г. ответчик обязался вернуть истцу указанную сумму займа, однако денежные средства в предусмотренный договором срок возвращены не были, с учётом изменения исковых требований в судебном заседании, указав, что расписка является подтверждением заключения между сторонами договора поставки товара (дверей) на сумму 684000 рублей, просил с ответчика взыскать сумму долга по договору поставки в размере 684000 рублей и в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 10040 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дела в его отсутствие, представитель истца - Туктаров И.Р., исковые требования полностью поддержал.
Ответчик Яковлев Д.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, при этом указывал на то, что денежные средства, а также товар в виде дверей от истца не получал, факт составления расписки не оспаривал, просил признать расписку безденежной.
Решением районного суда исковые требования Крупского В.П. к Яковлева Д.А. о взыскании суммы долга по договору поставки удовлетворены, суд постановил:
-взыскать с Яковлева Д.А. в пользу Крупского В.П. долг по договору поставки в размере 684000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10040 рублей, всего 694040 (шестьсот девяносто четыре тысячи сорок) рублей.
Не согласившись с решением суда, ответчик подала на него апелляционную жалобу, в которой просит по изложенным в ней доводам, аналогичным приводимым им в суде первой инстанции, решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.
В силу установленного ст.ст. 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Согласно доводам истца, им ответчику был поставлен товар - двери на общую сумму 684000 рублей, которые ответчик намеревался использовать в предпринимательской деятельности.
Вместе с тем, данные доводы истца подтверждаются материалами дела, в частности, из представленной в материалы дела расписки от 31.05.2018 г., составленной Яковлевым Д.А. следует, что ответчик получил от Крупского В.П. двери на общую сумму 684000 рублей, при этом взял на себя обязательство до 31.07.2018 г. поэтапно передать истцу указанную денежную сумму, в расписке имеются подписи сторон, которые в ходе производства по делу не оспаривались.
В соответствие с ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 5 статьи 454 указанного Кодекса предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
Оценив представленные в материалы дела доказательства (расписку от 31.05.2018 г.), содержащей сведения о наименовании и цене товара, а также исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке в совокупности с пояснениями сторон в ходе рассмотрения дела и установленными судом обстоятельствами, оценив характер взаимоотношений сторон, суд пришёл к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара, поскольку стороны в ходе рассмотрения дела подтверждали и не оспаривали характер возникших правоотношений, связанный с поставкой товара (дверей).
Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку факт получения товара по указанной сделке на сумму 684 000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской, имеющей подписи как истца, так и ответчика, из содержания которой следует, что Яковлев Д.А. от Крупского В.П. получил двери на сумму 684 000 рублей, обратное ответчиком не доказано, при этом, как правильно указано судом, приняв товар, ответчик выразил свою волю на совершение названной сделки на указанную сумму.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда и в той части, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки, правовое регулирование которого предусмотрено § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие же в расписке конкретного наименования и ассортимента товара (дверей) судом правильно не принято во внимание, поскольку из смысла названной расписки следует, что спора относительно дверей и их наименования при заключения договора у сторон не имелось, данные двери были переданы, их стоимость, количество и качество при заключении договора и принятии данных дверей ответчика устраивали.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Между тем доказательств, подтверждающих оплату поставленного ответчику товара (дверей) в размере 684000 рублей им не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств по делу и представленных доказательств, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанной задолженности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и к несогласию с выводами суда, не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлева Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
