Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 апреля 2020 года №33-2460/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2460/2020
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,
при помощнике судьи Дудыревой Ю.В.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Евсеевой Т. А., Евсеева А. В. к Администрации г. Пыть-Яха о признании права на участие в мероприятии "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов),
по частным жалобам
Евсеева А. В.,
Администрации г. Пыть-Яха на определение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2020 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
"Заявление Евсеева А. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с МКУ администрация г. Пыть-Яха в пользу Евсеева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.",
установил:
Решением Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2019 года исковые требования Евсеевой Т.А. и Евсеева А.В. удовлетворены, за Евсеевой Т.А., Евсеевым А.В. признано право на изменение способа расселения в рамках мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г.Пыть-Ях" подпрограммы II "Содействие развитию жилищного строительства" муниципальной программы, утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 г. N 429-па - путем предоставления субсидии для приобретения жилого помещения в собственность в размере 100 процентов от расчетной стоимости жилья, при приобретении жилого помещения в субъектах Российской Федерации,не относящихся к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 октября 2019 года вступило в законную силу 22 ноября 2019 года.
Евсеев А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКУ Администрация г. Пыть-Яха судебных расходов, указывая, что понёс судебные расходы в рамках гражданского дела на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Судом постановлено обжалуемое определение.
В частной жалобе Администрация г. Пыть-Яха просит об отмене определения с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, указав, что обращение истцов в суд с вышеуказанным иском не было вызвано нарушением ответчиком прав истца, не было вызвано незаконным поведением ответчика, администрация не обжаловала решение суда об удовлетворении иска.
Полагает, что размер расходов, учитывая сложность дела и объем оказанных представителем услуг, явно завышен.
В частной жалобе Евсеев А.В. просит об отмене определения суда, указывает, что обращение в суд было вызвано незаконным отказом администрации города в участии в программе по расселению из приспособленных для проживания на условиях получения субсидии в размере 100 процентов от расчетной стоимости жилья.
Отмечает, что судом не учтены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи адвокатов и отсутствие мотивированных возражений ответчика.
Полагает, что судебные расходы подлежат взысканию в полном объеме.
Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частные жалобы с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частных жалоб.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судья приходит к следующим выводам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вместе с тем в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, о наличии претензий ответчика на предмет спора.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Евсеева А.В. и Евсеевой Т.А. на основании устного ходатайства и ордера (номер) от 09.10.2019 года представлял адвокат Родненко О.И., стоимость оказанных адвокатом услуг составила 30 000 руб., 300 руб. - расходы на уплату государственной пошлины (л.д.71).
Оплата Евсеевым А.В. оказанных услуг в размере 30 000 руб. подтверждается квитанцией (номер) (л.д.146).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем выполненной представителем работы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу Евсеева А.В. расходов за услуги представителя в размере 10 000 руб.
Судья с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными.
Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии нарушений прав истца со стороны администрации г.Пыть-Яха отклоняются как необоснованные и основанные на неверном толковании процессуального закона.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении данного спора со стороны ответчика предпринимались действия, свидетельствующие о несогласии с предъявленным иском, возражения ответчика также отражены в протоколе судебного заседания, несогласие администрации г.Пыть-Яха с заявленными требованиями является непосредственным оспариванием права истца, влекущим возможность возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов.
Оснований для отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов из материалов дела не усматривается, в доводах частной жалобы администрацией не приведено.
По доводам частной жалобы Евсеева А.В. судья не усматривает оснований для изменения размера взысканных судебных расходов в сторону увеличения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилк взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., судья считает размер судебных расходов разумным, соответствующим объему оказанных представителем услуг и принципу справедливости.
Фактически представителем истца оказаны услуги по составлению искового заявления, заявления об уточнении требований и участие 1 день в суде первой инстанции, имеющиеся в деле доказательства имелись и были представлены истцами.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.
Доводы частных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене по существу правильного определения.
Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определение Пыть-Яхского городского суда от 27 января 2020 годаоставить без изменения, частные жалобы Евсеева А. В., Администрации города Пыть-Яха - без удовлетворения.
Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка