Определение Воронежского областного суда от 16 апреля 2020 года №33-2460/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2020 года Дело N 33-2460/2020
16 апреля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козиевой Л.А.,
при секретаре Скосарь А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2564/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании за права собственности на земельные участки,
по частным жалобам ФИО6 и представителя ФИО6 по доверенности ФИО5
на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года
(судья районного суда Попов А.В.)
установил:
Вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 16 октября 2018 года разрешено дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4 к Федеральному агентству лесного хозяйства о признании за права собственности на земельные участки, судом постановлено признать, в том числе, за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 4000 кв. метров, не стоящий на государственном кадастровом учете, ранее имевший кадастровый N, снятый с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием под строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, в удовлетворении остальных требований ФИО6 отказано.
26.11.2019 года ФИО6, ссылаясь на то, что суд признал за ним право собственности на земельный участок, местоположение которого на местности не определено, поскольку на момент вынесения судебного решения спорный земельный участок был снят с кадастрового учета в связи с его разделом и на кадастровый учет были поставлены образованные из него земельные участки, просил разъяснить вышеуказанное решение суда, а именно определить, является ли судебное решение основанием для признания за ним права собственности на земельные участки, образованные на месте земельного участка площадью 400 кв.м., ранее имевший кадастровый N и снятый с кадастрового учета в связи с его разделом 06.12.2017 года, расположенный по адресу: <адрес>.
Суд рассмотрел заявление истца ФИО6 о разъяснении решения в порядке ст. 203.1 ГПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 193-194).
В частых жалобах ФИО6 и его представитель по доверенности ФИО5, ссылаясь на неисполнимость указанного судебного решения от 16 октября 2018 года, просят вышеуказанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу (л.д. 200-202, 234-236).Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частных жалоб применительно к статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Данное положение закона, устанавливая условия и порядок разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.
Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО6, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение суда от 16 октября 2018 года принято в рамках заявленных требований, каких-либо неясностей и неточностей в нем не содержится, оно ясно для исполнения; необходимость разъяснения вопроса о признании за ФИО6 права собственности на вновь образованный земельный участок отсутствует.
При этом мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления истца о разъяснении решения суда, а также нормы права, которыми суд первой инстанции руководствовался при разрешении вопроса о разъяснении решения суда первой инстанции, приведены в оспариваемом судебном постановлении.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием для отмены определения районного суда, поскольку основаны на ином толковании норм процессуального права, направлены на изменение содержания судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Рамонского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО6, его представителя по доверенности ФИО5 ? без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка