Определение Тверского областного суда от 30 июля 2020 года №33-2460/2020

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-2460/2020
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,
при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери
30 июля 2020 года
дело по частной жалобе Чумановой Е.Н., Чуманова А.В., поданной их представителем по доверенности Федотовой Л.А., на определение Московского районного суда города Твери от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Чумановой Е.Н., Чуманова А.В. о взыскании судебных расходов отказать",
установил:
Решением Московского районного суда города Твери от 30 января 2019 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были удовлетворены частично, а именно: с ООО "Диамонд", Чумановой Е.Н., Чуманова А.В. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору N от 29 апреля 2014 года в размере 519 рублей 91 копейка, неустойка в размере 100 рублей, а всего 619 рублей 91 копейка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
23 апреля 2019 года постановлено дополнительное решение, которым была дополнена резолютивная часть решения суда абзацем третьим: "В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Диамонд", Чумановой Е.Н., Чуманову А.В. о взыскании неустойки отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июля 2019 года в редакции определения об исправлении описки от 13 августа 2019 года решение Московского районного суда города Твери от 30 января 2019 года с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2019 года изменено, увеличен размер подлежащей взысканию с ООО "Диамонд", Чумановой Е.Н., Чуманова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неустойки до 4056 рублей 74 копеек, определена общая сумма ко взысканию 4576 рублей 65 копеек, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Чуманова Е.Н., Чуманов А.В. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указано, что в процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, снизив их размер с 624640 рублей 52 копеек до 8633 рублей 39 копеек. Судом исковые требования были удовлетворены. Однако, такое уточнение исковых требований было вызвано недобросовестным поведением истца, который первоначально обратился в суд, указав неверную сумму взыскания, так как истец не готовился при обращении в суд (не учел платежи, совершенные ответчиками задолго до обращения в суд, хотя мог и должен был учесть, так как все необходимые документы у него для этого имелись). За услуги представителя по представлению интересов в суде первой инстанции ответчики Чуманова Е.Н. и Чуманов А.В. заплатили представителю по 15000 рублей каждый, за составление заявления о взыскании судебных расходов по 2000 рублей. Судом были удовлетворены требования истца от первоначально заявленных на 1,4%. Заявители полагали, что имеют право на взыскание с истца понесенных расходов пропорционально той части требований, от которой истец отказался как от необоснованно заявленной, то есть в размере 14790 рублей каждому.
В судебное заседание заявители Чуманова Е.Н., Чуманов А.В., представитель заинтересованного лица ООО "Диамонд" не явились, о времени и месте рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель заинтересованного лица ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно которым полагал заявление о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованно ставится вопрос в частной жалобе Чумановой Е.Н., Чуманова А.В., поданной их представителем Федотовой Л.А., с приведением доводов, изложенных ранее в заявлении о взыскании судебных расходов, и указанием на то, что суд не учел необоснованность первоначально заявленных исковых требований.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив поступивший материал, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Диамонд", Чумановой Е.Н., Чуманову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 194082 рублей 95 копеек, судебных расходов в размере 5081 рубля 55 копеек.
Определением судьи от 01 ноября 2018 года в связи с поступлением от ответчиков в суд возражений относительно заявленных требований постановлено перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В процессе рассмотрения дела в общем порядке истец увеличил размер исковых требований до 624640 рублей 52 копеек.
В связи с поступлением от ответчиков информации о платежах по кредитному договору и произведенным перерасчетом взыскиваемых сумм истец 22 января 2019 года уменьшил исковые требования, просил взыскать солидарно с ООО "Диамонд", Чумановой Е.Н., Чуманова А.В. задолженность по кредитному договору в размере 8633 рублей 39 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 519 рублей 91 копейка, пени в размере 8113 рублей 48 копеек.
Решение суда с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ состоялось в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", при этом судом был снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
При рассмотрении дела интересы Чумановых Е.Н. и А.В. представляла по доверенности Селянкина Л.А. (после заключения брака в феврале 2019 года присвоена фамилия Федотова).
Расходы ответчиков по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере по 15000 рублей подтверждены документально.
Чуманов А.В., Чуманова Е.Н. также выплатили представителю Федотовой Л.А. по 2000 рублей каждый в качестве оплаты услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.
Отказывая в возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что какого-либо злоупотребления правом при предъявлении иска со стороны истца в данном деле не имеется, право истца на уменьшение размера исковых требований предусмотрено ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Такие выводы суда требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами частной жалобы не опровергаются.
Так, в соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Само по себе удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, не свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.
Судом первой инстанции в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании полученных от ответчиков документов, подтверждающих осуществление ими частичного погашения задолженности по кредитному договору, злоупотребления правом не установлено.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в этом с нижестоящим судом, отмечает, что обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом) при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов установлены не были, в действиях истца очевидного отклонения от добросовестного поведения при предъявлении иска и последующем уменьшении исковых требований не усматривается.
Иная оценка подателем жалобы совершенных истцом при рассмотрении дела процессуальных действий основанием для отмены принятого по делу определения не является, поскольку приведенные в частной жалобе обстоятельства не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и (или) процессуального права при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.
Доводы частной жалобы о том, что судебное заседание было проведено во внерабочее время, поэтому в нем представитель Федотова Л.А. не участвовала, отмену определения не влекут, так как не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права.
Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Московского районного суда города Твери от 03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Чумановой Е.Н., Чуманова А.В., поданную их представителем по доверенности Федотовой Л.А., - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Кулаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка